Судья- Рыжова М.А. Дело № 22-1032 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 18 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д. судей - Потаповой О.Н. и Кирьянова Ю.В. при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого С.А.И.- адвоката Федоровой Н.А. на постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 10 августа 2010 г., которым обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,г» ч.2 ст.163, п. «а,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, С.А.И., ... ... ... ... ... ..., ранее не судимому, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 13 сентября 2010 года включительно. Заслушав доклад судьи Потаповой О. Н., мнение защитника Федоровой Н.А., поддержавшей жалобу, заключение прокурора Майоровой К.А., полагавшей указанное постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия С.А.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,г» ч. 2 ст.163 и п. «а,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено 20 марта 2010 года. С.А.И. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 13 мая 2010 года. 14 мая 2010 года в отношении С.А.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 14 мая 2010 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163, п. « а,д» ч.2 ст. 161 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 20 августа 2010 года. Старший следователь СО при ОВД МВД России в г. Заречный Пензенской области М.А.С. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому С.А.И. меры пресечения в виде содержания под стражей, мотивируя свое ходатайство тем, что после совершения указанных преступлений С.А.И. по месту жительства не проживал, по вызовам к следователю не являлся, скрывался и был объявлен в розыск. До задержания С.А.И. не работал, привлекался к уголовной и административной ответственности. В настоящее время по делу необходимо ознакомить обвиняемых и потерпевших с материалами уголовного дела, подготовить обвинительное заключение, выполнить иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования. Считая, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, учитывая, что С.А.И. обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, следствие имеет основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем просит продлить С.А.И. срок содержания под стражей. Суд принял вышеуказанное решение, удовлетворив ходатайство следователя. В жалобе защитника обвиняемого- адвоката Федоровой Н.А. ставится вопрос об отмене постановления суда по тем основаниям, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения в отношении С.А.И. Считает, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, поскольку С.А.И. не скрывался и не намерен этого делать. Просит постановление суда отменить. Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Как указано в ходатайстве следователя, по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, в том числе ознакомить обвиняемых и потерпевших с материалами дела, подготовить обвинительное заключение, для чего потребуется дополнительный срок. Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат, так как оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей, или избрания другой, более мягкой меры пресечения, в отношении С.А.И. судом обоснованно не установлено. При продлении срока содержания под стражей суд учел не только тяжесть содеянного, но и другие обстоятельства дела. Все данные, характеризующие личность обвиняемого, судом учтены. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей допущено не было. Оснований к отмене постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 10 августа 2010 года в отношении С.А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: