Судья - Прошкин С.В. Дело № 22-953

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 18 августа 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Акатовой Т.Д.,

судей Кирьянова Ю.В. и Потаповой О.Н.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 18.08.2010 года кассационную жалобу адвоката осужденного Прачкина А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.06.2010 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника Козлова В.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Прачкина А.В. - отказано.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав адвоката Козлова В.Г., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Лопатинского районного суда Пензенской области от 24.08.2005 года Прачкин А.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Защитник осужденного обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Прачкина А.В. от наказания.

Судья в удовлетворении данного ходатайства отказал, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Козлов В.Г. высказывая несогласие с постановлением, просит его отменить.

Указывает, что, отказывая в условно-досрочном освобождении, суд подошёл формально и не учёл наличие погашения взысканий, наличие поощрений, что о последних двух нарушениях Прачкину стало известно только в суде.

Фактически судом не учтено, что больная мать осуждённого нуждается в уходе, других лиц по осуществлению ухода в связи со смертью брата осужденного не имеется.

В возражениях помощник прокурора Плющ А.А. просит постановление судьи оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, может быть освобожден условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Исходя из смысла указанной нормы права, применение условно-досрочного освобождения от назначенного наказания к осужденному, отбывавшему установленный законом срок, не является обязательным для суда, и может применяться только в случае, если суд придет к выводу, что для своего исправления лицо не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного приговором суда срока наказания.

При вынесении постановления судом было обоснованно учтено поведение и отношение к труду осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом установлено, что Прачкин А.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления против жизни - убийство, не отбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет около двух лет. За весь период отбытия наказания Прачкин А.В. в целом характеризуется отрицательно, о чем свидетельствует отсутствие поощрений и наложение за время отбытия срока наказания 5 взысканий.

Взыскания не обжалованы осуждённым, поэтому довод адвоката о незаконности двух последних взысканий не принимается во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания при исполнении приговора в отношении Прачкина А.В. в полном объеме не достигнуты.

Свой вывод об отказе в условно-досрочном освобождении судья мотивировал и судебная коллегия с ним согласна.

Утверждения и доводы автора кассационной жалобы были известны суду на момент принятия решения.

Смерть брата осуждённого также не может являться основанием к применению условно-досрочного освобождения от наказания Прачкина А.В.

Оснований к отмене постановления, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.06.2010 года в отношении Прачкина А.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Козлова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: