Судья - Прошкин С.В. Дело № 22-954

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 18 августа 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Акатовой Т.Д.,

судей Кирьянова Ю.В. и Потаповой О.Н.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 18.08.2010 года кассационные жалобы осужденного Мельника В.А. и его адвоката Симаковой Л.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.06.2010 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Мельника В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 04.12.2006 года Мельник В.А. осужден по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 25.04.2006 г., окончание срока - 24.04.2011 г.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Судья в удовлетворении данного ходатайства отказал, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Симакова Л.С., высказывая несогласие с постановлением, просит его отменить.

Указывает, что, отказывая в условно-досрочном освобождении, суд подошёл формально к данному вопросу и необоснованно учёл тяжесть содеянного Мельником В.А. преступления.

Считает, что выводы суда о невозможности условно - досрочного освобождения Мельника В.А. противоречат исследованным в суде материалам.

В кассационной жалобе осуждённый Мельник В.А. просит пересмотреть постановление судьи и удовлетворить его ходатайство об условно - досрочном освобождении от наказания.

В обоснование указывает, что за весь срок отбытия наказания он не имел нарушений, имеет два поощрения за примерное поведение и добросовестное выполнение работ по благоустройству учреждения, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет несовершеннолетних детей, имеет место проживания, ему гарантировано трудоустройство, имеется согласие отдела милиции о постановке его на учёт в Украине по месту жительства.

В возражениях помощник прокурора Плющ А.А. просит постановление судьи оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Исходя из смысла указанной нормы права, применение условно-досрочного освобождения от назначенного наказания к осужденному, отбывавшему установленный законом срок, не является обязательным для суда, и может применяться только в случае, если суд придет к выводу, что для своего исправления лицо не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного приговором суда срока наказания.

При вынесении постановления судом было обоснованно учтено поведение и отношение к труду осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом установлено, что Мельник В.А. отбывает наказание в ФБУ ИК-1 с 05.02.2010 г., куда прибыл из ФБУ ИК-5. По прибытию трудоустроен не был, в ФБУ ИК-5 был трудоустроен подсобным рабочим. По месту отбытия наказания в ФБУ ИК-5 характеризовался положительно. За весь период отбытия наказания при отсутствии взысканий, имеет два поощрения за примерное поведение и добросовестное выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения от 26.04.2010 г. и 24.05.2010 г. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. В случае условно-досрочного освобождения намерен проживать по адресу: Украина, Автономная Республика Крым, ... район, село ..., ул. ..., д. ..., руководство ЧП «Г» (АР Крым, г. ...) гарантирует трудоустройство Мельника А.В. в случае условно-досрочного освобождения в качестве грузчика. Отдел ГУ МВД Украины в АР Крым обязуется поставить его на профилактический учет и осуществлять контроль за исполнением обязательств, возложенных на него судом.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вывод, изложенный в характеристике администрации учреждения о том, что Мельник В.А. не нуждается в полном отбытии наказания и может быть освобожден условно - досрочно, сделан преждевременно по следующим основаниям.

Мельник В.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере (героина), за которое ему судом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Из назначенных ему судом 5 лет лишения свободы не отбыл в настоящее время более 9 месяцев лишения свободы. За весь период отбытия наказания имеет лишь два поощрения, объявленных по одним и тем же основаниям в короткий промежуток времени (в течение одного месяца), непосредственно предшествовавший дню выхода с ходатайством, что свидетельствует о формальном подходе к поощрению осужденного со стороны администрации и об отсутствии устойчивой тенденции осужденного к исправлению.

Как следует из объяснений осужденного, его несовершеннолетние дети проживают в г. Москве, куда он намерен вернуться, поэтому у суда возникли обоснованные сомнения в том, что он в случае условно-досрочного освобождения, будет проживать в Украине по месту жительства родственников и там трудоустроиться.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания при исполнении приговора в отношении Мельника А.В. в полном объеме не достигнуты.

Свой вывод об отказе в условно-досрочном освобождении судья мотивировал, и судебная коллегия с ним согласна.

Утверждения и доводы авторов кассационных жалоб были известны суду на момент принятия решения.

Оснований к отмене постановления, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.06.2010 года в отношении Мельника В.А. - оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: