Судья - Шаброва Н.В. дело № 22-959

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 18 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей Кирьянова Ю.В. и Потаповой О.Н.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 18.08.2010 г. кассационные жалобы осуждённого Макарова Н.Н. и адвоката Соколова А.П. на приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 22.06.2010 года, которым

Макаров Н.Н., <...>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ и назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Макарову Н.Н. постановлено считать условным, если он в течение двух лет испытательного срока не совершит нового преступления и докажет свое исправление.

Разрешены гражданские иски.

По делу осуждены также Абашов В.И. и Сеньков П.Ю., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав осуждённого Макарова Н.Н. и адвоката Соколова А.П., поддержавших жалобы, представителя гражданского ответчика Кузнецова Э.В., согласившегося с иском, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров Н.Н. в р.п. Земетчино совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении газоопасных работ, что повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Макаров Н.Н. вину не признал.

В кассационных жалобах осуждённый Макаров Н.Н. и адвокат Соколов А.П. просят отменить приговор в отношении Макарова Н.Н. и уголовное дело прекратить, признав за последним право на реабилитацию.

В обоснование этого указывается, что доказательств виновности Макарова Н.Н. не добыто, суд же при рассмотрении дела занял обвинительную позицию.

Просят учесть, что обвинительный приговор постановлен на недопустимых доказательствах и судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Обращается внимание, что судом не было установлено, что Макаров Н.Н. был назначен ответственным за обеспечение правил безопасности при производстве газоопасных работ, поскольку ни письменного, ни устного указания об этом начальником газового участка С. не давалось.

Считают, что не оценено судом должным образом нахождение Макарова Н.Н. 6.11.2007 года на другом рабочем объекте.

Полагают, что именно С. должен был организовать руководство газоопасных работ или назначить ответственного за их проведение.

В возражениях государственный обвинитель Царёв С.В. просит приговор суда в отношении Макарова Н.Н. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность Макарова Н.Н. подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

Несмотря на отрицание Макаровым Н.Н. своей вины в содеянном, вина осуждённого объективно подтверждена показаниями подсудимых Сенькова П.Ю. и Абашова В.И., что по указанию С., именно Макаров Н.Н. в своём кабинете дал им задание произвести газификацию квартиры Б., где сделать новый ввод, а старый демонтировать, Макаров отдал им заявку с адресом, никакого наряда допуска не оформлялось, проекта на газификацию не показывали, никакого инструктажа не проводилось, указаний по порядку работ не давали. 21.11.2007 года они узнали о взрыве газа в подъезде, где работали.

Свидетель С. - начальник Земетчинского газового участка подтвердил факт дачи Макарову производственного задания на газификацию квартиры Б.. При этом Макаров подтвердил, что документация подготовлена на квартиру и находится у него. После планёрки сварщик Сеньков и слесарь Абашов пошли в кабинет старшего мастера Макарова, чтобы получить конкретное задание на выполнение работ в квартире Б..

Оснований не доверять показаниям С. не имеется, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых Сенькова и Абашова, которые показали, что после планерки поступили в распоряжение Макарова, который и дал им задание, а именно, дал заявку с адресом квартиры, где они должны были проводить газоопасные работы и сказал, что надо сделать. Данный факт не отрицает и сам Макаров.

Показания С. подтверждаются показаниями свидетеля Ч., что рабочие получали задание у Макарова, и наряд допуск должен был надлежащим образом оформить Макаров.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката носят явно несостоятельный характер.

Потерпевшие Б.А.П., К.Ю.А., В.И.П., Ф.В.В. (т.8,л.д. 109-110, т. 2,л.д.54), З.Л.И., К.Н.П., Б.С.И., Г.Н.М., Ч.В.М., К.А.М., Ш.В.Н., Ш.О.М., Б., К.Н.А., В.Д.С., подтвердили факт взрыва газа в их доме Номер обезличен по ул. ... р.п. Земетчино 21.11.2007 года, в результате чего пострадали их квартиры и имущество, указанное в приговоре.

Вина Макарова Н.Н. подтверждена и другими, указанными в приговоре доказательствами, доказательственное значение которых полно приведено в приговоре.

Действиям Макарова Н.Н. судом дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении газоопасных работ, что повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба, с которой согласна и судебная коллегия.

Причинение крупного ущерба судом мотивировано и подтверждено документально. Судом достоверно установлено, что при ведении газоопасных работ Макаровым Н.Н. были грубо нарушены указанные в приговоре Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления; Правила эксплуатации газовой отрасли; СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы»; Инструкция №57 на врезку вводных газопроводов, а также должностные инструкции.

В результате допущенных нарушений старший мастер Макаров Н.Н., являясь ответственным за проведение газоопасных работ в квартире Б., направил рабочих на газоопасные работы без наряда-допуска, не приложил имеющуюся у него исполнительную документацию и не проверил её соответствие фактическому расположению газопровода, надлежащим образом не проинструктировал слесаря и сварщика, отсутствовал при проведении газоопасных работ и не проконтролировал установку заглушек на старом газопроводе. Указанное состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями и причинением крупного ущерба.

Все без исключения доводы о невиновности Макарова Н.Н. были предметом исследования в суде первой инстанции и являются несостоятельными, субъективным мнением осуждённого и его адвоката на оценку совершённого преступления, не влияют на законность и обоснованность принятого решения в отношении Макарова Н.Н. и не принимаются во внимание судебной коллегией.

Доводы кассационных жалоб, что Макаров не был назначен начальником участка С. ответственным за проведение газоопасных работ в квартире, поскольку начальник участка не выписал наряд-допуск на данные работы, а также то, что он реально не мог контролировать данные работы, поскольку находился на другом объекте, суд обоснованно признал несостоятельными.

Факт, что начальником участка не был выписан наряд-допуск, не свидетельствует о невиновности Макарова в совершении действий, которые он обязан был выполнить согласно своей должностной инструкции и правил, регулирующих газоопасные работы. В должностной инструкции старшего мастера указано, что он подчиняется непосредственно начальнику участка.

Судом установлено, что начальник участка С. в устной форме указал в присутствии Макарова, что слесарь Абашов и сварщик Сеньков поступают в распоряжение последнего. После чего, Макаров, получив задание начальника, непосредственно приступил к его исполнению, а именно: имея на руках всю техническую документацию по газификации квартиры Б., дал указание Абашову и Сенькову ехать на объект, по адресу указанному в заявке, и выполнить работы по газификации квартиры.

Макаров, уезжая на объект в с. ..., понимал, что работы, проводимые там, не являются газоопасными, и имел реальную возможность проконтролировать работу на газоопасном участке, куда направил Абашова и Сенькова, однако не сделал этого и не поручил никакому другому мастеру проконтролировать данную работу.

Утверждение авторов кассационных жалоб о невиновности Макарова Н.Н., со ссылкой на показания специалиста З.А.Н., несостоятельны, поскольку наряд-допуск лишь подписывается начальником участка, а его составление и последующий контроль возлагается на непосредственного исполнителя - мастера, в данном случае Макарова Н.Н.

Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено, указанное касается и сроков предварительного расследования, которые были соблюдены должным образом, все доказательства в приговоре являются законными и допустимыми.

Наказание Макарову Н.Н. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств дела, в том числе и приведённых адвокатом в кассационной жалобе, соразмерно содеянному. Достаточных оснований к дальнейшему смягчению Макарову Н.Н. наказания, не имеется.

Все ходатайства и гражданские иски разрешены судом в строгом соответствии с законом.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 22.06.2010 года в отношении Макарова Н.Н. - оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: