Судья - Сарвилин В.С. Дело № 22- 490

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза 5 мая 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего: Акатовой Т.Д.

судей: Потаповой О.Н. и Корниенко Н.А.

при секретаре Козловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего С., осужденного Буланкина Р.В., его защитника - адвоката Крючковой И.Ф., осужденного Чернецова А.А., его защитника - адвоката Горгадзе Ш.О., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2009 года, которым Буланкин Р.В., <>, состоящий в должности <...>, ранее не судимый,

-оправдан по ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

-осужден по ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Чернецов А.А., <>, состоящий в должности <>, ранее не судимый,

- осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен гражданский иск: с осужденного Чернецова А.А. в пользу потерпевшего С. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение осужденного Буланкина Р.В., поддержавшего свою жалобу и просившего приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы; его защитника - адвоката Крючковой И.Ф., просившей приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение; осужденного Чернецова А.А., поддержавшего свою жалобу и просившего приговор изменить и его оправдать за непричастностью к совершению преступления; его защитника- адвоката Горгадзе Ш.О., просившего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; заключение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей кассационное представление частично и просившей приговор в отношении Буланкина Р.В. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Буланкин Р.В. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, совершённых с применением насилия.

Чернецов А.А. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, совершённых с применением насилия.

Преступления ими совершены 11 февраля 2009 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Буланкин Р.В. частично признал свою вину, Чернецов А.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Буланкин Р.В. высказывает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Считает, что судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в частности то, что он дал по делу признательные показания, добровольно компенсировал потерпевшему моральный вред, 16 лет прослужил в ... без взысканий и нареканий, имеет семью и .... Указывает, что потерпевший не настаивал на строгом наказании в отношении него. Вывод суда о невозможности его исправления без изоляции от общества считает необоснованным, просит изменить приговор и применить в отношении него ст. 64 и ст.73 УК РФ. Кроме того, указывает, что уже отбыл положенную часть лишения свободы и просит применить к нему условно- досрочное освобождение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник Буланкина Р.В. - адвокат Крючкова И.Ф. высказывает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Защитник считает, что судом не добыто доказательств совершения преступления Буланкин совместно с Чернецовым. По ее мнению, суд не дал оценки тому факту, что потерпевший в момент его задержания и доставления в ... находился в ..., что он ранее ..., вновь ..., ..., несмотря на что суд полностью доверяет его показаниям. Защитник считает, что суд не дал оценки противоправному поведению потерпевшего, необоснованно отверг факт применения к нему спецсредства, и также необоснованно признал недостоверными показания свидетелей С., Ю., Ж.Д.В. Обращает внимание на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Ч. Защитник высказывает несогласие с тем, что суд принял за основу показания свидетелей М.Р.В., Ж.А.И, Е., которые не нашли своего подтверждения в показаниях других лиц. Автор жалобы считает, что судом необоснованно в подтверждение вины осужденных положены оглашенные показания свидетелей В. и М., которые на следствии были допрошены с нарушениями норм УПК РФ. Считает, что показания свидетелей С. и К., данные ими в суде, в приговоре искажены, а показания допрошенных в качестве свидетелей следователей Я. и С., сотрудника <...> К., <...> работников Ф., Г. и К. не являются доказательствами вины ее подзащитного Буланкина, и что по делу добыты только косвенные доказательства. Защитник считает, что наказание Буланкину назначено чрезмерно суровое и в полной мере не учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о невозможности применения в отношении Буланкина ст. 73 УК РФ. Просит приговор в отношении Буланкина отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Чернецов в своей жалобе считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку суд необоснованно не принял во внимание его показания и правдивые, последовательные и достоверные показания свидетелей- .... По мнению осужденного, судом не учтены ... потерпевшего и его негативное отношение к ... в целом. Считает, что суд принял во внимание только показания стороны обвинения. Указывает, что данного преступления он не совершал, просит оправдать его за непричастностью к совершению преступления.

Адвокат Горгадзе Ш.О. в защиту интересов осужденного Чернецова в кассационной жалобе указывает, что доказательств его вины по делу не добыто, а суд занял обвинительную позицию. По мнению защиты, суд принял во внимание только противоречивые показания свидетелей обвинения, и необоснованно отверг последовательные и правдивые показания свидетелей - ... которые свидетельствуют о невиновности Чернецова. Защитник обращает внимание на то, что признательные показания Буланкина также подтверждают невиновность Чернецова. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Потерпевший С. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней высказывает несогласие с приговором суда, считая назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким, в то же время просит размер наказания оставить без изменения, но увеличить размер компенсации причиненного ему вреда для восстановления справедливости. Компенсацию по ... рублей с каждого осужденного считает недостаточной, поскольку постоянно испытывает головные боли, нуждается в приеме лекарственных препаратов.

В кассационном представлении государственного обвинителя высказывается несогласие с оправданием Буланкина Р.В. по ч. 1 ст. 292 УК РФ, а выводы суда о том, что протокол о доставления потерпевшего в ОВД не относится к категории официальных документов, несостоятелен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит вину осужденных Буланкина Р.В. и Чернецов А.А. по делу установленной.

Вина осужденных в содеянном, кроме показаний Буланкина о частичном признании себя виновным, полностью подтверждена показаниями потерпевшего С., свидетелей С.Р.П., П., Г., Г.А.В., М., Ж., С., К., Е., С., Ч., Б., К., Ф., Г.А.И., К.Ю.В., С.Д.В., которые судом оценены надлежащим образом.

Кроме того, судом дана правильная оценка оглашенным в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ показаниям свидетелей М.С.А., М.В.К., В.

Виновность осужденных также подтверждается материалами дела: актом судебно-медицинского освидетельствования, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации телесных повреждений потерпевшего, механизме их образования и степени тяжести; протоколами предъявления лица для опознания, протоколами следственных экспериментов, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, а также и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости.

Заключения судебно-медицинских экспертов оценены правильно, у суда не было оснований ставить их под сомнение, поскольку они в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Буланкина и Чернецова виновными в совершенных ими преступлениях и дал правильную правовую оценку их преступных действий, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением Чернецова и его защитника-адвоката Горгадзе Ш.О. о непричастности Чернецова к совершению данного преступления. Доводы, приведенные в их кассационных жалобах, выдвигались в судебном заседании, где были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре соответствующих доказательств.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника осужденного Буланкина - адвоката Крючковой И.Ф. в части того, что не добыто доказательств его вины в совершении преступления совместно с Чернецовым.

Показания потерпевшего С. подтверждают то, что Чернецов нанес ему удар кулаком в левую челюсть, затем еще один, после чего Буланкин остановил Чернецова Через некоторое время Буланкин ударил его кулаком в левое ухо, а Чернецов рукой по лицу, после чего он упал от «подсечки», Буланкин стал давить ему ногой на шею, а Чернецов нанес не менее 4 ударов ногой по правой ноге и не менее 4 ударов ногой по левой ноге, затем они вместе с Буланкиным еще пинали его ногами, требуя, чтобы он полз в туалет, при этом каждый нанес не менее 3-4 ударов. Показания потерпевшего последовательны, такие же показания он давал и в ходе предварительного следствия, подтвердил при проверке его показаний на месте. Оснований для оговора Чернецова и Буланкина потерпевшим С. не установлено, утверждение в жалобе осужденного Чернецова о том, что потерпевший оговаривает их, поскольку негативно относится к милиции в целом, является голословным и ничем не подтвержденным.

Оснований для оправдания Чернецова за непричастностью к совершению преступления, или направлении дела на новое рассмотрение, о чем ставится вопрос в жалобах осужденного и его защитника, не имеется.

Утверждение в жалобе защитника Крючковой И.Ф. о том, что судом приняты во внимание только показания свидетелей обвинения, не соответствует действительности, так как суд дал правильную оценку показаниям всех свидетелей по делу.

В материалах дела не имеется данных об оговоре осужденных кем- либо из свидетелей.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по делу, могущих повлиять на квалификацию действий осужденных, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Доводы защитника о недопустимости использования в качестве доказательств протоколов допросов на предварительном следствии свидетелей В., С., К., М. является необоснованным, так как нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве данных следственных действий не выявлено.

Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на добытых и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться как с доводами кассационной жалобы потерпевшего о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного виновным наказания, так и о несправедливости ввиду чрезмерной суровости, о чем указано в жалобе осужденного Буланкина и его защитника, поскольку наказание Буланкину и Чернецову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, содеянного каждым из них, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, с учетом мнения потерпевшего, всех конкретных обстоятельств дела.

Все указанные в кассационных жалобах смягчающие обстоятельства при назначении осужденным наказания были учтены, в связи с чем назначенное виновным наказание является справедливым, оснований к отмене приговора по мотивам его несправедливости не имеется. В отношении осужденного Буланкина судом обоснованно применены положения ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденных ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы мотивирована, вид исправительного учреждения избран правильно.

Гражданский иск по делу рассмотрен в соответствии с требованиями закона, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в жалобе потерпевшего, не имеется.

Кассационное представление государственного обвинителя, в котором высказывается несогласие с оправданием Буланкина по ч.1 ст.292 УК РФ, так как он является служебным документом, не предназначен для выдачи каким-либо лицам или организациям, не порождает каких-либо прав и обязанностей.

Вопрос об условно- досрочном освобождении, поставленный в жалобе осужденного Буланкина, подлежит разрешению в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П РЕ Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 26 ноября 2009 года в отношении Буланкина и Чернецова оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, их защитников, потерпевшего и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи