Судья - Засорина Т.В. Дело № 22-494

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза «5» мая 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей - Кирьянова Ю.В. и Банникова Г.Н.

при секретаре - Козловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Е. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 марта 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Е. на действия следователя отдела №1 СУ при УВД по г. Пензе Г. о производстве обыска в жилище.

Заслушав доклад судьи Банникова Г.Н., выслушав Е., адвоката Филимонова Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Смирновой Г.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Пензы с жалобой на действия следователя отдела №1 СУ при УВД по г. Пензе Г., в которой указала, что 19 июня 2009 года следователем милиции Г. в нарушении ч.5 ст.165 УПК РФ производство обыска признано законным спустя 72 часа.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 марта 2010 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Е. в виду отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий обжалуемого лица, поскольку постановлением Железнодорожного районного суда от 22 июня 2009 года производство обыска в дачном доме, принадлежащей заявительнице, признан законным.

В кассационной жалобе Е. просит постановление судьи отменить, жалобу передать на новое рассмотрение по тем основаниям, что судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Засорина Т.В. не праве была рассматривать жалобу на действия следователя Г., поскольку ранее судья Засорина Т.В. своим постановлением признала законным производство обыска в дачном доме и заинтересована в разрешении ее жалобы и, исходя из требований ст.ст.61, 63 УПК РФ исключает ее повторное участие при рассмотрении дела, связанного с теми же обстоятельствами.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

Судья, принимая решение об отказе в принятии жалобы Е., сослался на отсутствие оснований для проверки законности и обоснованности действий следователя отдела №1 СУ при УВД по г. Пензе Г., поскольку постановлением Железнодорожного районного суда от 22 июня 2009 года производство обыска в дачном доме, принадлежащей заявительнице, признан законным.

Однако проверить правильность и обоснованность такого утверждения судебная коллегия не может, поскольку в материале отсутствуют какие-либо данные либо сведения об этом.

Кроме того, при новом рассмотрении жалобы также следует иметь в виду, что в соответствии с требованиями ч.5 ст.165 УПК РФ судья проверяет лишь законность принятого следователем решения о производстве обыска в исключительных случаях, когда его производство не терпит отлагательства.

При этом порядок производства обыска, предусмотренный ст.125 УПК РФ, который, по мнению заявительницы, следователем был нарушен, и именно эти действия следователя были обжалованы Е.

Поэтому при новом рассмотрении жалобы следует учесть указанные недостатки, а также доводы, приведенные в жалобе и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 марта 2010 года по жалобе Е. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: