Судья Погодин С.Б. дело № 22- 564

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 26 мая 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Шелкова Р.А. и Корниенко Н.А.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2009 года кассационную жалобу адвоката Колесина В.А. на постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 12 апреля 2010 года, которым наложен арест на имущество - денежные средства, находящиеся в операционной кассе вне кассового узла № Х на лицевом счёте № У в Пензенском отделении № N Сбербанка России, принадлежащие К. на праве собственности.

Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., выступление адвоката Колесина В.А. в поддержание жалобы, мнение прокурора Смирновой Г.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Колесин В.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного, и направлении ходатайства следователя по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области К1. на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что в материале отсутствует копия доверенности о наличии полномочий у В. подавать исковые заявления, данное право не было установлено и судом. По мнению автора жалобы, в связи с неустановлением законности предъявляемых исковых требований нельзя решить вопрос о наложении ареста на имущество. Утверждает, что наложением ранее ареста на автомашину К., стоимостью 3 500 000 рублей, уже практически полностью обеспечено исполнение приговора в части гражданского иска по имущественному вреду. Обеспечение исковых требований по ущербу деловой репутации считает незаконным, так как, по его мнению, эти требования не могут быть разрешены судом общей юрисдикции, а только арбитражным судом согласно п. 5 ч.1,2 ст. 33 АПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу несостоятельной.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого).

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд правильно установил, что срок расследования по уголовному делу, по которому обвиняется К., продлён до 1 июня 2010 года. При этом суд обоснованно указал в постановлении, что наложение ареста на денежные средства К., находящиеся на лицевом счёте последнего, необходимо для предупреждения возможности их сокрытия или отчуждения с целью обеспечения судебного решения по уголовному делу в части гражданского иска.

Доводы в жалобе о подаче гражданского иска ненадлежащим лицом - представителем ООО «Г» В. несостоятельны, так как ничем объективно не подтверждаются.

Вопрос о полномочиях В. выяснялся в рамках расследуемого уголовного дела, о чём свидетельствуют постановления следователя от 11.02.2010 года о признании ООО «Г» потерпевшим и гражданским истцом, а также факт предъявления представителем данного общества В. гражданского иска на общую сумму 8 505 827, 5 рублей.

Полномочия В., как представителя потерпевшего по уголовному делу, наделённого всеми правами потерпевшего и гражданского истца, определены в ст.ст. 42, 44 УПК РФ, а также в доверенностях на имя В., копии которых были приобщены к материалу.

Ссылка на необоснованность наложения ареста на денежные средства К. в связи с неподсудностью иска в части возмещения ущерба деловой репутации ООО «Г» суду общей юрисдикции не может быть принята во внимание, поскольку предварительное следствие по делу не закончено, тем более, суд наложил арест на имущество, в том числе, для предупреждения возможности его сокрытия или отчуждения, что не противоречит нормам ч.1 ст. 115 УПК РФ о возможности ареста имущества с целью обеспечения приговора в части других имущественных взысканий.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 12 апреля 2010 года о наложении ареста на денежные средства К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Колесина В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: