КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 12 мая 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т. Д.

судей - Потаповой О. Н. и Бирюкова Н. И.

при секретаре Панковой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2010 года жалобу представителя ООО «ххх» по доверенности Д. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 10 марта 2010 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ООО «ххх» Ф. на постановление старшего следователя отдела № 2 СУ при УВД г. Пензы П. от 11 января 2010 г. о производстве обыска в ООО «ххх», а также на производство обыска и изъятие документов в помещении ООО «ххх» 12 января 2010 г.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н. И., мнение прокурора Майоровой К. А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В своей жалобе представитель ООО «ххх» по доверенности Д. ставит вопрос об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку оно незаконное и необоснованное. При этом он ссылается на то, что его доводы, приведенные в жалобе, судья не исследовал и не дал им никакой оценки, не привел мотивировки своего решения об отказе в удовлетворении жалобы с указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым его доводы могли бы быть отвергнуты.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как усматривается из представленного материала, 29 декабря 2009 г. в правоохранительные органы обратился Т. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности С., который, являясь директором ЗАО «х», в октябре 2008 г. мошенническим путём завладел принадлежащими ЗАО «хх» денежными средствами.

30 декабря 2009 г. СУ № 2 при УВД по г. Пензе по данному факту было возбуждено уголовное дело № ххх по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

10 января 2010 г. на имя начальника ОМ № 1 УВД по г. Пензе поступил рапорт старшего оперуполномоченного ОРЧ № 1 УВД по Пензенской области М., согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № ххх была получена информация о том, что в помещениях ООО «ххх», расположенного по адресу: Пензенская область, г. хх, ул. хх, д. хх, могут находиться бухгалтерские и первичные документы, имеющие отношение к расследованию уголовного дела.

11 января 2010 г. старшим следователем отдела № 2 СУ при УВД по г. Пензе П. было вынесено постановление о производстве обыска по адресу: Пензенская область, г. хх, ул. хх, д. хх.

На основании вынесенного следователем постановления 12 января 2010 г. оперуполномоченным ОРЧ № 1 УВД по Пензенской области М. в целях отыскания и изъятия документов, отражающих факт совершения хищения мошенническим путём денежных средств у ЗАО «хх», а также иных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, был произведён обыск в помещении зданий, расположенных по адресу: Пензенская область, г. хх, ул. хх, д. хх. Обыск был проведён в присутствии понятых, с участием должностных лиц ООО «ххх». Перед началом обыска следователем было предъявлено постановление о производстве обыска от 11 января 2010 г., после чего должностным лицам ООО «ххх» было предложено выдать предметы и документы, отражающие факт совершения хищения мошенническим путём денежных средств у ЗАО «хх», а также иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, после чего должностными лицами ООО «ххх» добровольно были выданы документы, перечень которых имеется в протоколе обыска, составленном в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ. Копия протокола обыска была вручена должностному лицу ООО «ххх».

Согласно ст.182 УПК РФ было вынесено постановление о проведении обыска в помещении, расположенном по адресу: Пензенская область, г. хх, ул. хх, д. хх, и в дальнейшем был проведён обыск на основании вынесенного следователем постановления.

При вынесении постановления о производстве обыска у органов предварительного следствия имелись достаточные основания полагать, что по месту расположения ООО «ххх» по адресу: Пензенская область, г. хх, ул. хх, д. хх, могут находиться документы, имеющие отношение к расследованию уголовного дела. Постановление о производстве обыска вынесено уполномоченным должностным лицом, обыск проведён в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах судья обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным или необоснованным постановления старшего следователя отдела № 2 СУ при УВД г. Пензы П. от 11 января 2010 г. о производстве обыска в ООО «ххх», а также производства обыска и изъятия документов в помещении ООО «ххх» 12 января 2010 г.. В связи с эти он правильно пришел к выводу о том, что жалоба Ф. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления судьи несостоятельны, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. Как видно из представленного материала и постановления судьи все действия следователя соответствуют требованиям ст. ст. 182, 183 УПК РФ. Получив информацию, добытую в результате оперативно-розыскных мероприятий, о том в ООО «ххх», располагающейся в г. хх, ул. хх, д. хх, могут находиться доказательства, свидетельствующие о совершении расследуемого преступления, следователь вынес постановление о производстве обыска. Старший оперуполномоченный ОРЧ №1 УВД по Пензенской области М. по поручению следователя провел обыск с составлением протокола. Постановление и протокол обыска соответствуют требованиям ст. ст. 166, 182 УПК РФ. Считать, что для проведения обыска не имелось достаточных оснований, не было указано место обыска, предметы, подлежащие изъятию, о чем указывается в жалобе, оснований не имеется, поскольку место обыска это г. хх, ул. хх, д.хх ООО «х», подлежат изъятию бухгалтерские и первичные документы. Постановление судьи также отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. В нем также указано о том, что следователем выполнены требования, предусмотренные ст. ст. 166, 182, 183 УПК РФ и имелись достаточные основания для производства обыска, указано место проведения обыска и подлежащие изъятию бухгалтерские и первичные документы, имеющие значение для расследования уголовного дела.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы генерального директора ООО «ххх» Ф. и представителя ООО «ххх» по доверенности Д.

Свои выводы судья мотивировал и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает, в том числе по обстоятельствам, приведенным в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 10 марта 2010 года по жалобе генерального директора ООО «ххх» Ф. и представителя ООО «ххх» по доверенности Д. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: