Судья Кудинов Р.И. Дело № 22- 488

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 5 мая 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей Шелкова Р.А. и Кирьянова Ю.В.,

при секретаре Козловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 5 мая 2010 года кассационные жалобы осужденной Гуриной О.В. и её защитника адвоката Рыбальченко В.П. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 12 марта 2010 года, которым

Гурина Ольга Валерьевна, Х года рождения, не судимая,

осуждена по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на неё возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В судебном заседании Гурина О.В. вину не признала.

Она признана виновной в совершении 29 июля 2004 года хищения путём мошенничества денежных средств у Л. в сумме 30 000 рублей, с причинением последней значительного ущерба.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., мнение прокурора Смирновой Г.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденная Гурина О.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, как незаконный, и прекратить в отношении неё уголовное дело. Ссылается на то, что никакого обмана в отношении потерпевшей не совершала. Оформление гражданства Л. затянулось из-за сложности вопроса, они длительное время проживали в России без регистрации, за это время изменился закон о гражданстве. Утверждает, что много раз консультировалась с юристами, работниками ПВС, в миграционной службе. Назвать конкретных лиц отказывается, консультации были неофициальные. Обращаться в суд с иском было опасно, так как Л. могли депортировать из России. Она искала для них безопасные пути решения проблемы. Ставила в известность Л., что решение вопроса затягивается, не по её вине. Л. был важен результат, поэтому она готова была ждать. Летом 2007 года она возвратила последней по собственной инициативе 3000 рублей в качестве компенсации за задержку решения вопроса, несмотря на то, что возврата денег Л. у неё не просили. Считает себя виновной лишь в том, что решение вопроса затянулось. Умысла на присвоение денег у неё не было. Она не скрывалась от Л., они знали место её работы и номер телефона. Считает, что о её невиновности свидетельствует факт оформления на себя нотариальной доверенности от последних, а также факт возврата им части денег по собственной инициативе. На это же, по её мнению, указывает тот факт, что Л. не обращались в суд для истребования у неё денег, узнав уже в 2006 году, что выданные им справки являются фиктивными, они не расторгли с ней отношения; она намеревалась довести решение вопроса до конца.

В кассационной жалобе адвокат Рыбальченко В.П. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Гуриной О.В. за отсутствием состава и события преступления. Указывает о несоответствии выводов суда в приговоре о виновности Гуриной в мошенничестве фактическим обстоятельствам дела. Действия Гуриной по ч.1 ст. 159 УК РФ, как преступление небольшой тяжести, по которому истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Хрупова Е.А. считает их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а жалобы несостоятельными.

Вина Гуриной О.В. в хищении денежных средств у Л. путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением ей значительного ущерба подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая объективная оценка.

Выводы суда о доказанности её вины в содеянном и квалификация её действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ являются правильными.

Доводы в жалобах о невиновности Гуриной О.В. в мошенничестве, об отсутствии в её действиях состава преступления, недоказанности её вины являлись предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая Л. подтвердила в судебном заседании тот факт, что Гуриной О.В. 29 июля 2004 года сообщила ей, что имеет знакомых в паспортно-визовой службе Октябрьского района г. Пензы, которые за 30 000 рублей помогут получить гражданство ей и членам её семьи в срок не более одного года. Она передала Гуриной О.В. необходимые документы для этого и 30 000 рублей, о получении которых Гурина О.В. написала расписку. При этом присутствовали М. и Л. В апреле 2005 года Гурина О.В. потребовала ещё 10 000 рублей, якобы за оплату штрафов и понесённых ею издержек, ссылалась на возникновение проблем в противном случае. Деньги в указанной сумме в итоге были переданы последней Л. В 2005 и 2006 годах Гурина О.В. отдала ей справки с печатями администрации Октябрьского района г.Пензы о передаче документов её семьи в компетентные органы для перерегистрации и обмена, и справку с печатью УФМС по Пензенской области о нахождении пакета документов семьи Л. на регистрации. Эти справки, как потом выяснилось, оказались фиктивными. После этого Гурина О.В. избегала встреч и разговоров с ней. Весной 2007 года назначила встречу у нотариуса, где они дали ей две доверенности на право оформления документов от семьи Л. После этого она с Гуриной О.В. не виделась, по телефону последняя сообщала, что оформление документов скоро завершится, они получат гражданство. В конце октября 2009 года при обращении в УФМС по Пензенской области ей стало известно об отсутствии данных о её семье в базе, она и муж поняли, что Гурина О.В. их обманула, завладев их деньгами, которые, как и документы, возвращать отказалась.

Свидетель Л. - муж потерпевшей дал аналогичные показания, подтвердив факты передачи денег Гуриной О.В. в сумме 30 000 и 10 000 рублей за помощь в получении гражданства им и членами его семьи.

Свидетель Л. - сын потерпевшей подтвердил в суде, что, со слов родителей, ему известно, что в 2004 году они за оформление гражданства передали деньги и документы какой-то женщине, которая не выполнила своих обещаний.

Факт передачи денег Гуриной О.В. потерпевшей летом 2004 года за помощь в оформлении гражданства подтвердил также свидетель М.

Из показаний свидетеля Х. - специалиста-эксперта отдела УФМС России по Пензенской области в Первомайском районе следует, что в октябре 2009 года к ней обратилась гражданка Р. Узбекистан Л. за разъяснением порядка получения гражданства РФ без оригиналов документов её и членов её семьи. В ходе беседы ей стали известны обстоятельства мошеннических действий Гуриной О.В., которая за помощь в оформлении гражданства обманным путём получила с Л. 40 000 рублей, в связи с чем ею (Х.) был подан рапорт для проведения проверки указанных фактов.

Виновность Гуриной О.В. подтверждается также фактом изъятия у потерпевшей расписки о передаче ей 29.07.2004 года денег Л. в сумме 30 000 рублей на оформление гражданства; ответа на имя Л. о нахождении документов на регистрации с оттиском печати «Для пакетов № 5 Миграционная служба по Пензенской области», с подписью С.; двух справок от 25.01.2006 года с текстом о неготовности документов, удостоверяющих личности членов семьи Л., к предъявлению в компетентные органы по причине перерегистрации и обмена, на которых имеются оттиски печати «Для документов. Администрация Октябрьского района г. Пензы».

Заключением технико-криминалистической экспертизы установлено, что оттиски печатей на вышеуказанных документах проставлены с использованием печати нефабричной технологии и на струнном принтере.

В ходе обыска у Гуриной О.В. обнаружены и изъяты принтеры, лист бумаги с оттиском печати «Для пакетов № 5» с надписью «Федеральная миграционная служба УФМС России. Управление Федеральной Миграционной службы по Пензенской области».

Согласно ответам из УФМС России по Пензенской области в Октябрьском районе г. Пензы семья Л. регистрации по месту пребывания и жительства не имела, на приобретение гражданства РФ они документов не подавали, регистрационное дело не заводилось. Гурина О.В. по данным вопросам в отдел УФМС также не обращалась. В 2005 году сотрудник по фамилии С. в отделе УФМС не работала. Печать «Для пакетов № 5» зарегистрирована с 31.01.2007 года, оттиск этой печати чёрного цвета.

Из ответа ОУФМС России по Пензенской области Л. приобретшими гражданство РФ не значатся.

Суд, оценив доказательства в совокупности, правильно указал в приговоре о наличии умысла у Гуриной О.В. на хищение денег путём мошенничества, так как она, используя доверительное отношение к себе Л., умышленно с корыстной целью обманывала их о наличии у неё возможности в ускоренном порядке помочь им и их детям получить гражданство РФ, заведомо зная об отсутствии у неё такой возможности. Вводила их в заблуждение относительно ведения деятельности по оформлению гражданства, осознавая, что не сможет выполнить взятые перед ними обязательства. Она не предпринимала никаких мер по выполнению обязательств, обманывала и вводила потерпевшую в заблуждение о невыполнении своих обязательств по независящим от неё причинам, продолжая обещать Л., что в скором времени они смогут получить гражданство.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда 1-ой инстанции, так как они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Тот факт, что Гурина О.В. не скрывалась от Л., которые не требовали от неё возврата переданных денег, не влияет на доказанность вины Гуриной О.В. в совершении мошенничества и юридическую оценку её действий, так как в судебном заседании достоверно установлено, что она, получив деньги от Л., не выполняла никаких реальных действий по оказанию им помощи в получении гражданства на протяжении длительного времени. Для придания видимости выполнения своих обязательств, которые не имела возможности исполнить, выдавала им фиктивные справки, просила оформить на себя нотариальные доверенности, выполняла другие действия с этой же целью.

Факт причинения значительного ущерба потерпевшей действиями Гуриной О.В. судом установлен объективно, исходя из реального трудного материального положения семьи Л. на момент совершения преступления.

Выводы об этом суд убедительно мотивировал в приговоре, с ними согласна судебная коллегия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, что хищение 30 000 рублей из их семейного дохода являлось для неё значительным ущербом при наличии двоих детей на иждивении и одного работающего мужа с небольшой заработной платой, которой хватало только на самое необходимое, не имеется.

Наказание назначено Гуриной О.В. в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учётом влияния наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Оснований для смягчения наказания не имеется, так как оно соразмерно содеянному и справедливо.

Действия Гуриной О.В. квалифицированы судом 1-ой инстанции по ч.2 ст. 159 УК РФ без указания редакции закона, действующего на момент совершения ею преступления.

В связи с этим Гурину О.В. следует считать осужденной по ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.).

Нарушений требований закона, влекущих отмену и изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 12 марта 2010 года в отношении Гуриной Ольги Валерьевны оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: