Судья - Засорина Т. В. Дело № 22-491-10

г. Пенза 5 мая 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т. Д.,

судей - Бирюкова Н. И. и Подшибякиной О. С.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 5 мая 2010 года кассационную жалобу осужденной Канайчевой О.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 марта 2010 г., которым

Канайчева Оксана Валерьевна, Х года рождения, судимая:

-25 декабря 2007 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, 25 ноября 2008 года условно-досрочно освобожденная на неотбытый срок наказания 1 месяц

осуждена по ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений.

Канайчева О.В. вину признала, и дело в отношении нее рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Она полностью согласилась с обвинением в организации и содержании притона для потребления наркотических средств.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., объяснения адвоката Ермаковой Т.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденная просит изменить приговор, вынесенный в отношении нее, и направить ее для отбывания наказания в колонию-поселение. При этом ссылается на то, что с приговором она согласна, т. к. вину признала, раскаялась в содеянном. Однако в связи с удалением правой почки и имеющимся заболеванием - хроническим пиелонефритом левой почки ей необходимо постоянное амбулаторное и стационарное наблюдение и лечение у уролога, поэтому она просит направить ее для отбывания наказания в колонию-поселение, где она может получать необходимое медицинское лечение.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Д.С. Винокуров просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Канайчевой О.В. является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Канайчева О.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как организация и содержание притона для потребления наркотических средств.

Что касается меры наказания, справедливость которой оспаривается в жалобе тем, что она назначена Канайчевой О.В. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ею, данных об ее личности, отягчающего наказание обстоятельства, влияния на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учел то, что вину Канайчева О.В. признала полностью, в содеянном раскаялась, состояние её здоровья и признал эти обстоятельства, смягчающими ее наказание.

Суд также обоснованно принял во внимание то, что Канайчева О.В. характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом опийная наркомания.

Поскольку Канайчева О.В. совершила умышленное преступление средней тяжести, будучи судимой за ранее совершенное преступление средней тяжести, суд обоснованно признал в ее действиях в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ при назначении наказания Канайчевой О.В. суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, т. е. совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом изложенного суд обоснованно назначил ей наказание с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ с направлением в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в ИК общего режима.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие его суровости у судебной коллегии не имеется.

Данных для изменения приговора и направления для отбывания наказания в колонию-поселение, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденной Канайчевой О.В., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 марта 2010 года в отношении Канайчевой Оксаны Валерьевны оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: