Судья Курдюков В.А. Дело № 22- 509

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 12 мая 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей Шелкова Р.А. и Пошибякиной О.С.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2010 года кассационные жалобы осужденных Ионова П.Г., Хачатурян Р.Г., его защитника адвоката Горбачёва А.В., кассационное представление прокурора Первомайского района г. Пензы Ванина И.А. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 19 марта 2010 года, которым

Ионов Павел Геннадьевич, Х года рождения, судимый:

- 09.04.2001 г. Железнодорожным районным судом г. Пензы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 11.09.2007 г. Октябрьским районным судом г. Пензы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 13 января 2009 года,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Хачатурян Рафик Гургенович, Х года рождения, судимый:

- 06.08.1996 г. Сердобским городским судом Пензенской области по ст. 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы. Освобожден 9 апреля 2004 года по отбытии срока наказания,

- 05.05.2006 года Сердобским городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 116, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

- 09.06.2007 г. Первомайским районным судом г. Пензы по ст. 70 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы. Освобождён по отбытии срока наказания 07.11.2008 года,

осужден:

- по ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004 г.) к 6 годам лишения свободы без штрафа,

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) к 3 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены гражданские иски, взыскана с каждого из осужденных в пользу П. компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, с осужденного Хачатуряна Р.Г. в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании Ионов П.Г. вину признал частично, Хачатурян Р.Г. вину не признал.

Они признаны виновными в совершении 12 июня 2009 года в период с 17 до 20 часов около дома № Х по ул. N в г. Пензе разбойного нападения на П. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и в хищении у неё сотового телефона «Самсунг», часов «Чайка», серёг, денег в сумме 1 865 рублей, продуктов питания, а всего имущества на общую сумму 5 898,5 рублей, а также пенсионного удостоверения на имя последней.

Кроме этого, Хачатурян Р.Г. признан виновным в совершении в ночь с 1 на 2 июля 2009 года около 2 часов вблизи дома № Х по ул. N в г. Пензе открытого хищения имущества П. - сотового телефона и денег на общую сумму 6 006 рублей, с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., мнение прокурора Смирновой Г.Н., поддержавшей кассационное представление частично, полагавшей приговор изменить и уточнить критерий оценки стоимости часов, похищенных у П., в остальной части оставить без изменения, выслушав осужденных Ионова П.Г., Хачатуряна Р.Г., адвокатов Горбачёва А.В. и Няхину И.П. в поддержание жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах осужденный Ионов П.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Ссылается, что его действия по ч.1 ст. 115 УК РФ. Указывает, что на предварительном следствии он оговорил Хачатуряна Р.Г. под давлением оперативных сотрудников. Суд не принял во внимание тот факт, что ни в одном протоколе его допроса не указаны лица, присутствующие при допросе, ссылается при этом на показания свидетеля Шпагина о нахождении последнего в кабинете с целью защиты следователя и адвоката. С учётом этих обстоятельств находит свои показания на предварительном следствии недопустимыми доказательствами. Указывает также о том, что показания свидетеля Б., осуществлявшей расследование дела, противоречат показаниям свидетеля Ш., поэтому суд необоснованно признал показания Б. достоверными и не поверил подсудимым. Ссылается на то, что потерпевшая П. в момент нанесения ей побоев была в нетрезвом виде, многое преувеличила, в её показаниях имеются противоречия, в связи с чем их нельзя считать объективными. Она же явилась в суд в пьяном виде, могла оговорить подсудимых. Считает, что суд необоснованно не исключил из числа доказательств протокол его опознания, так как статист Митрофанов не участвовал при опознании, а лишь расписался в протоколе после того, как один из статистов, являющийся несовершеннолетним, был заменён. Ссылается на то, что данные факты подтвердили в суде Митрофанов и потерпевшая, пояснившая также в суде, что его (Ионова П.Г.) проводили перед ней перед опознанием.

В кассационной жалобе осужденный Хачатурян Р.Г. просит приговор отменить, как незаконный, и направить дело на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что необоснованно осужден за преступления, которые не совершал. Утверждает, что телефон, изъятый у Г., последняя приобрела на рынке у неизвестного мужчины, он к этому телефону никакого отношения не имеет; телефон был изъят у неё на работе, но работники милиции сфабриковали протокол выемки, указав об изъятии телефона у неё дома. Под давлением последних Г. дала показания против него. В ходе расследования все доказательства в отношении него были сфабрикованы следователем. Несмотря на его отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, следователь в нарушение закона провёл очные ставки с потерпевшими. Его опознания также проведены с нарушением закона, так как сначала его проводили перед потерпевшими в наручниках, а затем осуществлялось опознание с непохожими на него статистами. Считает, что ни следствие, ни суд не установили дату совершения преступления в отношении П.; дата с 1 на 2 июля 2009 года не подтверждается доказательствами. Утверждает, что он не мог быть на месте совершения преступления с 1 на 2 июля 2009 года, так как был дома, 2-го июля уехал к знакомому в ..., где находился до 4 июля. В ходе расследования дела на него, Ионова П.Г., и Г. оказывалось психическое и физическое давление, в результате которого последним пришлось оговорить его в совершении преступлений, в чём они признались в суде. По эпизоду с П. его также обвинили незаконно, так как Ионов П.Г. дал ему попользоваться телефоном. О принадлежности телефона П. он не знал. Считает, что работникам милиции выгодно было обвинить его, как ранее судимого. Потерпевшие П. и П. также оговорили его под воздействием сотрудников милиции, к их показаниям следует отнестись критически, так как они заинтересованы по делу, путаются в показаниях, не конкретизируют детали происшедшего, дают ложные показания. Их показания не подкреплены другими доказательствами. Свидетели обвинения дали показаниях с их слов. Считает, что судом необоснованно отклонялись ходатайства стороны защиты о нарушениях закона, допущенных при расследовании дела, судебное заседание проводилось в отношении него предвзято, с обвинительным уклоном. Ссылается на то, что доказательств его вины не добыто, его вина не подтверждается какими-либо экспертизами. Суд не учёл в качестве смягчающего его наказание обстоятельства - наличие у него малолетней дочери. Считает, что всё дело состоит из сомнительных доказательств и противоречивых показаний свидетелей стороны обвинения, неустранимые сомнения должны быть истолкованы в его пользу, однако судом этого сделано не было в связи с предвзятым к нему отношением из-за прошлых судимостей.

В кассационной жалобе адвокат Горбачёв А.В. просит приговор в отношении Хачатуряна Р.Г. отменить, как незаконный, и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что Хачатурян Р.Г. незаконно обвинён и осужден за два тяжких преступления, которые не совершал. Его причастность к данным преступлениям не доказана. Ссылается, что Хачатурян Р.Г. вину не признал, его невиновность подтверждается показаниями свидетелей Г. о покупке ею изъятого телефона у незнакомого мужчины, о нахождении с Хачатуряном Р.Г. дома с 1 на 2 июля 2009 года, показаниями свидетеля С., у которого Хачатурян Р.Г. был до 4 июля 2009 года, показаниями подсудимого Ионова П.Г. об оговоре себя и Хачатуряна Р.Г. под давлением работников милиции. Считает, что показания подсудимых являются достоверными, однако суд необоснованно отверг их и взял за основу их показания на предварительном следствии, полученные под давлением. Показания потерпевших находит недостоверными, так как они, по его мнению, дают их со слов оперативных сотрудников и следователей, в них содержатся противоречия по обстоятельствам происшедшего, о внешности преступника, они не подтверждаются совокупностью других доказательств. Проведёнными по делу экспертизами вина Хачатуряна не установлена. Считает, что все доказательства в отношении Хачатуряна Р.Г. получены с нарушением закона и не имеют юридической силы, а именно: акты изъятий детализаций телефонных соединений потерпевших от 03.07.09., 09.07.09., показания Г. и Ионова П.Г. и заявления последнего, данные на предварительном следствии под давлением, протоколы прослушивания фонограмм от 27.08.09. - бесед оперативного сотрудника с Г. и Хачатуряна Р.Г., протоколы очных ставок П. с Хачатуряном Р.Г., Ионова П.Г. с Хачатуряном Р.Г., протоколы опознаний потерпевшими Хачатуряна Р.Г., протокол выемки телефона «Нокиа» в жилище Ш., так как этот телефон был изъят у Г. на работе без оформления. Кроме того, считает недоказанной дату совершения преступления в отношении П. с 1 на 2 июля 2009 года, так как в обвинительном заключении в показаниях П., Б., К. указывается дата со 2 на 3 июля 2009 года. В деле нет объективных данных, характеризующих личность Хачатуряна Р.Г. Ссылается, что судом не учтено то, что всё дело состоит из сомнительных доказательств, а неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Отклонение ходатайств стороны защиты о нарушениях закона при расследовании дела, по его мнению, свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства в отношении Хачатуряна Р.Г. Выводы суда в приговоре о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применён уголовный закон, приговор является несправедливым. Суд не мотивировал своё решение при разрешении гражданских исков потерпевших.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывается, что по показаниям потерпевшей П. у неё были похищены золотые серьги, суд же указал о хищении серёг из металла жёлтого цвета 585 пробы. В приговоре не отражено, каким образом оценена стоимость похищенных у П. часов. Суд необоснованно расценил собственноручное заявление Ионова П.Г. от 04.09.2009 года, как явку с повинной, так как оно написано после возбуждения дела и не может быть признано таковой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы в жалобах и представлении несостоятельными.

Вина Ионова П.Г. и Хачатуряна Р.Г. в совершении разбойного нападения на П., группой лиц по предварительному сговору, а также вина Хачатуряна Р.Г. в открытом хищении имущества у П., с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая объективная оценка.

Доводы в жалобах о непричастности Ионова П.Г. и Хачатуряна Р.Г. к разбойному нападению на П. и недоказанности их вины в этом опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая П. подтвердила в суде, что 12 июня 2009 года в вечернее время по дороге из магазина домой её окрикнул ранее незнакомый ей Хачатурян Р.Г., который был с Ионовым П.Г., попросил показать дорогу и проводить их к университету, что она и сделала, после чего намеревалась уйти. В этот момент Хачатурян Р.Г. отвлёк её, а затем неожиданно ударил кулаком в правый висок. Ионов П.Г. стоял сбоку от неё. Она закрыла лицо руками, почувствовала удары по голове с двух сторон, поняла, что её бьют два человека, после чего потеряла сознание и упала на землю. Очнувшись, обнаружила пропажу пакета с продуктами, мобильного телефона «Самсунг», часов «Чайка», денег в сумме 1 865 рублей, золотых серёг, пенсионного удостоверения. После чего она обратилась в милицию, где ею были составлены портреты нападавших. Впоследствии похищенный телефон был ей возращён.

Суд обоснованно принял за основу в приговоре показания потерпевшей П., так как они подробны, последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, объективно согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

При проведении опознаний на предварительном следствии П. опознала Ионова П.Г. и Хачатуряна Р.Г. как лиц, совершивших на неё нападение и хищение её имущества (т.2л.д. 13-16, 36-39).

Свои показания П. подтвердила при проведении очных ставок с Ионовым П.Г. и Хачатуряном Р.Г. (т. 2л.д. 17-20, 40-42).

Из показаний Ионова П.Г., данных на предварительном следствия при допросе в качестве обвиняемого, следует, что у него с Хачатуряном Р.Г. состоялась договорённость на открытое хищение имущества у П., группой лиц. Хачатурян Р.Г. первым нанёс удар ногой по голове потерпевшей, она упала на землю, пыталась встать, но Хачатурян Р.Г. продолжал наносить ей удары по голове ногами. Он (Ионов П.Г.) в это же время ударил потерпевшую два раза в живот ногой, а затем снял с неё серьгу. Хачатурян Р.Г. забрал у неё часы, сотовый телефон, пакет с 60 рублями, которые они потратили на пиво (т. 2л.д. 97-99).

Об аналогичных обстоятельствах совершения преступления Ионов П.Г. пояснил на очной ставке с Хачатуряном Р.Г. и указал об этом же в своём собственноручном заявлении (т. 2л.д. 6, 43-45).

Свидетель Ш. пояснила, что Хачатурян Р.Г., являвшийся сожителем её дочери Г., в июне 2009 года подарил ей сотовый телефон «Самсунг», который у неё был впоследствии изъят сотрудниками милиции.

Из протокола выемки видно, что у Ш. был изъят сотовый телефон «Самсунг», похищенный у П. (т.1л.д. 243-244).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие у П. закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы и тела, полученных от не менее 6 травматических воздействий. Повреждения в области головы расцениваются как лёгкий вред здоровью (т.2л.д. 54-55).

Суд, оценив приведённые и другие доказательства в совокупности, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении разбойного нападения на П., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и правильно квалифицировал их действия по ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.04.2004 г.).

Доводы Ионова П.Г. в жалобе о том, что причинённый потерпевшей П. лёгкий вред здоровью не влечёт квалификации действий по ст. 162 УК РФ, так как не является опасным для жизни и здоровья, не основаны на законе и несостоятельны.

Насилием, опасным для жизни и здоровья, является такое воздействие на организм потерпевшего, которое привело или могло привести к расстройству здоровья любой тяжести.

Суд обоснованно признал достоверными показания Ионова П.Г., данные им на предварительном следствии, о совершении преступления в отношении П. им по предварительному сговору в группе с Хачатуряном Р.Г., так как они согласуются с показаниями потерпевшей П. Показания Ионова П.Г. о нанесении им ударов потерпевшей только в область живота суд правильно подверг критической оценке в приговоре, так как они не согласуются с показаниями потерпевшей П. о нанесении ей одномоментно ударов в голову с разных сторон и не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Доводы в жалобах о том, что показания Ионова П.Г. на предварительном следствии даны под физическим воздействием сотрудников милиции проверялись и своего подтверждения не нашли при проведении следственных проверок, в связи с чем эти доводы обоснованно признаны судом несостоятельными.

Эти показания были даны им в присутствии адвоката, с разъяснением ему его прав. Факт нахождения в кабинете следователя при этом сотрудника Ш. не может влиять на законность и обоснованность протокола допроса Ионова П.Г., замечаний на который не подавалось.

Показаниям подсудимых о непричастности к разбою судом дана объективная критическая оценка, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей П. суд 1-ой инстанции обоснованно не установил в связи с их отсутствием.

Противоречий в её показаниях, на что ссылаются авторы жалоб, не имеется. Доводы в жалобах об оговоре ею подсудимых, ввиду заинтересованности по делу, надуманны, ничем объективно не подтверждаются, как и ссылка Ионова П.Г. в жалобе о производстве допроса П. в суде в состоянии алкогольного опьянения, что не согласуется с протоколом судебного заседания, замечания на который рассмотрены судом в установленном порядке.

Опознания Ионова П.Г. и Хачатуряна Р.Г. потерпевшей П. в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями закона, доводы в жалобах об обратном несостоятельны, ничем объективно не подтверждаются.

Не свидетельствуют о нарушениях при опознании Ионова П.Г. показания свидетеля М. и потерпевшей П. в судебном заседании. Тем более, Хачатурян Р.Г. и Ионов П.Г. никогда не отрицали тот факт, что познакомились с П. и общались с ней.

Виновность Хачатуряна Р.Г. в совершении открытого хищения имущества П., с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшей П., пояснившей в судебном заседании, что в ночь с 1 на 2 июля 2009 года на улице Хачатурян Р.Г. трижды ударил её по голове стеклянной бутылкой, после чего она, притворившись, упала на землю с закрытыми глазами. Хачатурян Р.Г. оттащил её в сторону с дороги, обыскал карманы, забрал мобильный телефон «Нокиа 6131», деньги - 2 100 рублей, пачку сигарет, зажигалку. Стал её трясти, она позвала на помощь, после чего Хачатурян Р.Г. трижды ударил её ногой в живот, угрожал при этом, толкнул её и скрылся. Она отчётливо видела Хачатуряна Р.Г., потом опознала его.

Свидетели К. и Б. подтвердили в суде, что утром 2 июля 2009 года П. сообщила им о нападении на неё ночью мужчины нерусской национальности, который ударил её бутылкой по голове и отобрал мобильный телефон «Нокиа», деньги в сумме 2 100 рублей и другое имущество.

В ходе предварительного следствия свидетель Г. поясняла, что в начале июля 2009 года её сожитель Хачатурян Р.Г., вернувшись домой вечером либо ночью, подарил ей сотовый телефон «Нокиа 6131» чёрного цвета в виде «раскладушки» без документов и зарядного устройства, которым она пользовалась (т.1л.д. 37).

Из протокола выемки следует, что в жилище Ш. был изъят сотовый телефон «Нокиа 6131», похищенный у П. (т.1л.д. 40-43).

При проведении опознаний потерпевшая П. опознала Хачатуряна Р.Г., как лицо совершившее в отношении неё преступление в ночь с 1 на 2 июля 2009 года, а также опознала спортивную куртку, в которую был одет Хачатурян Р.Г. в момент нападения на неё (т.1л.д. 44-45, 57-58).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у П. имелись поверхностные раны, ссадины, кровоподтёки головы, правого локтевого сустава, не расценивающиеся как вред здоровью (т.1л.д. 91-92)

Выводы суда о доказанности вины Хачатуряна Р.Г. в совершении грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и квалификация его действий по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) являются правильными.

Доводы в жалобах Хачатуряна Р.Г. и его защитника о допущенных нарушениях УПК РФ при опознании П. Хачатуряна Р.Г. несостоятельны, так как объективно ничем не подтверждаются, тем более, потерпевшая П. подтвердила в судебном заседании, что хорошо запомнила Хачатуряна Р.Г., сразу же уверенно опознала его, а также его одежду. Кроме того, пояснила, что работники милиции ей фотографий Хачатуряна Р.Г. не предъявляли (т. 3л.д. 131 об.).

Как видно из протокола опознания, в данном следственном действии в качестве статиста принимало участие лицо, в том числе нерусской национальности. Протокол подписан всеми участниками следственного действия, в том числе Хачатурян Р.Г. и его защитником. Замечаний на протокол не подавалось.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей П. по обстоятельствам дела и об опознании ею Хачатуряна Р.Г. не имеется, так как они согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Доводы в жалобах об оговоре Хачатуряна Р.Г. П. надуманны, ничем объективно не подтверждаются.

Противоречий в показаниях потерпевшей П. не имеется, в том числе и о дате совершения преступления в отношении неё Хачатуряном Р.Г. с 1 на 2 июля 2009 года, которую суд объективно установил.

Суд правильно расценил показания свидетеля Г., данные в судебном заседании, о приобретении ею похищенного телефона П. у незнакомого мужчины, как недостоверные, поскольку они противоречат её показаниям на предварительном следствии, изменены ею с целью освобождения Хачатуряна Р.Г., сожительницей которого она является, от уголовной ответственности за совершённое преступление.

Заявления о принуждении Г. к даче показаний против Хачатуряна Р.Г. проверялись в судебном заседании и своего объективного подтверждения не нашли.

Доводы в жалобах об изъятии телефона у Г. на работе, а не по месту её жительства, не согласуются с протоколом выемки в жилище Ш. и несостоятельны.

Алиби Хачатуряна Р.Г., поддержанное в судебном заседании Г., опровергается показаниями потерпевшей П., а также информацией о телефонных соединениях Хачатуряна Р.Г. и Г. в ночь с 1 на 2 июля 2009 года, согласно которой в этот период времени они дважды общались между собой по телефону, что опровергает их версию о пребывании Хачатуряна Р.Г. в доме Г. в момент совершения преступления в отношении П. (т.3л.д. 30-35).

Не свидетельствуют о невиновности Хачатуряна Р.Г. и показания свидетеля С., поскольку Хачатурян Р.Г. утверждает, что в ночь с 1 на 2 июля 2009 года находился в доме Г.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, предвзятого отношения суда к подсудимым не допущено.

Тот факт, что Хачатурян Р.Г. на очных ставках в ходе предварительного расследования дела отказался от дачи показаний не влечёт признания данных следственных действий недопустимыми доказательствами. Показания, данные потерпевшими и подозреваемым Ионовым П.Г. при проведении очных ставок с Хачатуряном Р.Г., не утрачивают доказательственного значения в связи с этим.

Всем доводам стороны защиты, которые приведены и в жалобах, судом в приговоре дана надлежащая объективная оценка. С выводами суда согласна судебная коллегия, так как они убедительно мотивированы.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами всех следственных действий, проведённых по делу, и ряда документов, о чём ставится вопрос в жалобах, не имеется в связи с их отсутствием.

Доводы кассационного представления в той части, в которой они поддержаны прокурором, несостоятельны, как и доводы, изложенные в самом кассационном представлении.

Как видно из протокола судебного заседания, потерпевшая П. в суде указала стоимость похищенных у неё часов «Чайка» и золотых серёг, равной 500 рублям и 2 500 рублям соответственно (т.3л.д. 132).

При описании преступления от 12 июня 2009 года стоимость и наименование похищенного у П. имущества указаны судом в приговоре объективно и правильно.

Наказание назначено Ионову П.Г. и Хачатуряну Р.Г. в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности ими содеянного, данных о личностях, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе с учётом явки с повинной Ионова П.Г. и наличия у Хачатуряна Р.Г. малолетнего ребёнка, а также с учётом влияния наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Оснований для смягчения им наказания судебная коллегия не находит, так как оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Взыскание с подсудимых компенсации морального вреда в пользу потерпевших и её размер суд в приговоре обоснованно мотивировал в соответствии со ст. 151 ГК РФ, а также с учётом характера преступлений, степени вины подсудимых, материального положения потерпевших и подсудимых, а также с учётом принципов разумности и справедливости.

Нарушений требований закона, влекущих отмену и изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалоб и представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 19 марта 2010 года в отношении Ионова Павла Геннадьевича и Хачатуряна Рафика Гургеновича оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: