Судья Рузайкин И.В. Дело № 22- 496

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 5 мая 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей Шелкова Р.А. и Кирьянова Ю.В.,

при секретаре Козловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 5 мая 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Зобниной Н.В. на постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 марта 2010 года, которым уголовное дело по обвинению З. по ч. 1 ст. 285, ч.1 ст. 285, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 292, ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Кузнецкого района Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., мнение прокурора Смирновой Г.Н., поддержавшей кассационное представление частично, согласившейся с возвращением уголовного дела прокурору лишь по основаниям неуказания дат и времени окончания совершения преступлений З., предусмотренных ст.ст. 285, 159 УК РФ, полагавшей постановление суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обвиняется по двум фактам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, в том, что она, являясь должностным лицом - директором МОУ СОШ с. Х Кузнецкого района Пензенской области, с целью хищения, из корыстной и иной личной заинтересованности злоупотребила должностными полномочиями.

В один из дней с 24 по 25 июля 2009 года примерно в 15 часов предоставила в бухгалтерию отдела образования Кузнецкого района Пензенской области табель учёта рабочего времени работников МОУ СОШ с. Х, в том числе С., не работающей с 10.07.2009 года, на основании которого получила от имени последней начисленное денежное вознаграждение в сумме 3 779, 76 рублей, причинив ущерб отделу образования, что повлекло существенное нарушения интересов общества и государства.

Она же в один из дней с 24 по 25 августа 2009 года примерно в 15 часов предоставила в бухгалтерию отдела образования Кузнецкого района Пензенской области табель учёта рабочего времени за август 2009 года, в том числе на неработающую С., и получила от её имени начисленные денежные средства в размере 3 819 рублей, причинив ущерб отделу образования, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При аналогичных обстоятельствах ей вменяется совершение двух фактов хищения путём мошенничества, с использованием служебного положения, в первом случае на сумму 1079, 76 рублей - разницы от полученных ею за С. за июль 2009 года 3 779, 76 рублей и переданных ею С. 2 700 рублей за фактические отработанные дни. А также незаконно полученных ею 3 819 рублей за неработающую С. за август 2009 года.

Ей же вменяется по этим же фактам совершение служебного подлога путём внесения в табели учёта рабочего времени фиктивных сведений об отработанном времени в отношении уволенной С. и подделки подписей последней при получении З. денег за С. в отделе образования.

Суд, возвратив дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в обоснование этого указал в постановлении, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований ст. 220 УПК РФ, являющиеся существенными, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

А именно, по двум эпизодам преступлений, квалифицированных по ст. 285 УК РФ не требуется.

Кроме того, по этим же фактам преступлений, квалифицированных также по ч.3 ст. 159 УК РФ, в обвинении не указано время получения З. денежных средств и их изъятия в пользу последней, то есть время окончания преступлений, несмотря на то, что в материалах дела имеются платёжные ведомости о выдаче денег за июль 07.08.09. и за август 08.09.09 г. л.д. 115-116).

По двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ, не указаны точные даты совершения преступлений.

В обвинении по ст.ст. 285, 292 УК РФ не указан конкретный мотив преступлений, один из двух, предусмотренный диспозицией указанных статей УК РФ, а также не приведено, в чём он выразился.

В обвинительном заключении по всем преступным эпизодам не указаны доказательства стороны защиты. Нет ссылок на протоколы допросов подозреваемой и обвиняемой З., на показания свидетелей К., Т., Ц., В., М., Л., Б., Н., подтвердивших показания З., исключивших версию следствия о присвоении денежных средств последней. Данные лица в обвинительном заключении указаны свидетелями обвинения, чем нарушается принцип состязательности сторон.

В кассационном представлении государственный обвинитель Зобнина Н.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного. Считает, что недостатки, указанные в судебном постановлении, не препятствуют рассмотрению уголовного дела и принятию по нему законного и обоснованного решения. Кроме того, в постановлении суда фактически дана оценка доказательствам, указанным в обвинительном заключении, и действиям обвиняемой, без их исследования в судебном заседании. Ставится под сомнение наличие в действиях З. составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 292 УК РФ. Дана оценка содержанию платёжных ведомостей за июль и август 2009 года. Выводы суда об отсутствии в обвинительном заключении перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты, о нарушении принципа состязательности сторон несостоятельны, так как указанные судом в постановлении свидетели не допрошены. Не имелось у суда оснований для вынесения частного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Суд, принимая решение о возращении уголовного дела прокурору, правильно сослался на неконкретность обвинения З. в совершении преступлений, квалифицированных ч.1 ст. 285, ч.3 ст. 159 УК РФ по каждому из двух вменённых эпизодов, поскольку в обвинительном заключении и постановлении о привлечении З. в качестве обвиняемой не указаны время и место получения ею денежных средств и завладения ими, при наличии в материалах дела платёжных ведомостей.

Данное нарушение является существенным, оно не может быть устранено в судебном заседании, препятствует вынесению по делу законного решения, поскольку связано с установлением объективной стороны вменённых составов преступлений.

Доводы в представлении об обратном несостоятельны и ничем не мотивированы.

Вместе с тем из постановления суда подлежат исключению указания, касающиеся отсутствия необходимости квалификации действий З. по ч.1 ст. 292 УК РФ, о нарушении принципа состязательности сторон, об отсутствии в обвинительном заключении перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Вышеуказанные судом обстоятельства связаны с оценкой доказательств по уголовному делу и необоснованно приведены судом в постановлении без непосредственного исследования доказательств в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 марта 2010 года о возвращении уголовного дела по обвинению З. прокурору Кузнецкого района Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом изменить:

- исключить из него указания, касающиеся отсутствия необходимости квалификации действий З. по ч.1 ст. 292 УК РФ, о нарушении принципа состязательности сторон, об отсутствии в обвинительном заключении перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

В остальной части постановление суда оставить без изменения

Кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: