Судья-Рыбалко В. А. Дело № 22-614- 10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 12 мая 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т. Д.

судей - Бирюкова Н. И. и Потаповой О. Н.,

при секретаре Панковой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2010 года кассационную жалобу адвоката Кузьмина В. Г. на постановление Сердобского городского суда Пензенской области от 19 апреля 2010 г., которым мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому И. продлена на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т. е. до 22 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., объяснения адвоката Кузьмина В. Г. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Майоровой К. А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совершенном группой лиц, т. е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ

22 февраля 2010 года И. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

22 февраля 2010 года в отношении подозреваемого И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 февраля 2010 года И. было предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

19 марта 2010 года от полученных повреждений потерпевший Н. МУЗ Сердобской ЦРБ им. «Настина», скончался.

16 апреля 2010 года срок следствия по уголовному делу № ххх руководителем Сердобского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области, продлен на один месяц, а всего на три месяца, т.е. до 18 мая 2010 г. включительно, по причине того, что в настоящий момент необходимо получить заключение по судебно-медицинской экспертизе трупа.

Срок содержания под стражей обвиняемого И. истек 22 апреля 2010 года, однако закончить следствие к тому сроку не представллось возможным, поскольку необходимо, было получить заключение по судебно-медицинской экспертизе трупа, а также допросить всех свидетелей, установить очевидцев преступления, предъявить окончательное обвинение И., ознакомить обвиняемого с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение направить уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

В связи с этим следователь Сердобского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области И-в ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей обвиняемому И. на 1 месяц, а всего до трех месяцев, т.е. до 22.05.2010 года включительно, мотивируя вышеуказанными обстоятельствами. По мнению следователя, изменить меру пресечения на более мягкую нецелесообразно, так как И. может в связи с обвинением его в совершении особо тяжкого преступления скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью (совершить новое преступление), угрожать и оказать давление на потерпевших и других участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

19 апреля 2010 года мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому И. продлена судьей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т. е. до 22 мая 2010 года.

В кассационной жалобе адвокат просит постановление отменить, как необоснованное, т. к. с 24 февраля 2010 года по настоящее время, следственных действий в отношении И. не производится. По делу нет заключения судебно-медицинского эксперта, а акт судебно-медицинского освидетельствования не отвечает требованиям закона. Убедительных аргументов того, что И. может продолжить преступную деятельность, скроется от органов предварительного расследования и суда, будет высказывать угрозы потерпевшему и свидетелям ни следователем, ни судьей не приведено. По мнению адвоката, продление срока содержания под стражей не обоснованно и направлено на поддержание бездействия следственных органов при расследовании данного уголовного дела.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Досудебное производство по делу не окончено. Находясь на свободе, И. имеет возможность скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, потерпевший по делу скончался и по делу необходимо получить заключение по судебно-медицинской экспертизе трупа, допросить всех свидетелей, установить очевидцев преступления, предъявить окончательное обвинение И., ознакомить обвиняемого с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ. Оснований для применения к И. более мягкой меры пресечения не имеется, не усматриваются они из жалобы адвоката.

В связи с этим судебная коллегия считает, что каких-либо нарушений норм УПК судьей при продлении срока содержания под стражей И. допущено не было и не находит данных для отмены постановления по основаниям, приведенным в жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Сердобского городского суда Пензенской области от 19 апреля 2010 г. в отношении И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: