Судья Фокина Г.И. Дело № 22- 546

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 19 мая 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей Шелкова Р.А. и Банникова Г.Н.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2010 года кассационную жалобу осужденного Саткевича Р.В. и кассационное представление государственного обвинителя Бусаркина В.А. на приговор Лунинского районного суда Пензенской области от 25 февраля 2010 года, которым

Саткевич Рустам Васильевич, Дата обезличена года рождения, ..., судимый:

- 04.12.2003 г. Лунинским районным судом Пензенской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён 01.12.2006 г. по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании Саткевич Р.В. вину не признал.

Он признан виновным в том, что в период с 16 часов 25 февраля до 00 часов 26 февраля 2009 года в с. ... района ... в доме Номер обезличен по ... умышленно причинил тяжкий вред здоровью К., опасный для жизни, что повлекло по неосторожности наступление смерти последнего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., мнение прокурора Семёновой И.А., поддержавшей кассационное представление частично, полагавшей приговор изменить, выступление адвоката Фёдоровой Н.А. в поддержание жалобы, согласившейся с представлением частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Саткевич Р.В. выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым, просит его изменить и снизить срок наказания. Указывает, что никто из свидетелей не может подтвердить факт совершения им преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Суд не принял во внимание, что все показания свидетелей являются косвенными, даны ими со слов потерпевшего К., обвинившего его в избиении. Утверждает, что К. не бил, а только выпивал с ним. Утром, когда он и собравшиеся уходили, у К. никаких побоев не было. Это же подтверждает Саткевич Р.Е. Что произошло с К. после его ухода он не знает, а следствие не стало в этом разбираться, сфабриковав дело против него (Саткевича).

В кассационном представлении, в той части, в которой оно поддержано прокурором, ставится вопрос об изменении приговора и назначении наказания Саткевичу Р.В. с применением положений ст. 62 УК РФ, которые судом необоснованно не были применены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вина Саткевича Р.В. в содеянном, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая объективная оценка.

Выводы суда о доказанности вины Саткевича и квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ являются правильными.

Доводы осужденного в жалобе о непричастности к преступлению являлись предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого Саткевич Р.В. не отрицал, что в конце февраля 2009 года он распивал спиртное с К. в доме, где последний проживал, поссорился с ним из-за оскорбления, разозлился и ударил К. дважды кулаком в лицо, отчего последний упал на пол. Затем нанёс ему не менее двух ударов ногами по телу, куда именно не помнит. К. после избиения не мог встать, из губы у него шла кровь. Потом он продолжил распивать спиртное с компанией своих родственников и знакомых. Он сообщил присутствующим, что избил К. за оскорбление. В дом приходила соседка, которая ругалась, увидев избитого К.. Последней он также пояснил, что К. избил он. Кроме него, никто из находившихся в доме К. не бил. (т.2л.д. 162-165, 194-197).

Суд обоснованно признал указанные показания Саткевича достоверными, так как он подтвердил их при проведении проверки показаний на месте происшествия (т.2л.д. 166-169), они согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Так, свидетели К1., С1., И. подтвердили в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии, и факт присутствия в конце февраля 2009 года их и подсудимого Саткевича Р.В. в доме, где проживал потерпевший К., при совместном распитии спиртных напитков. Пояснили, что они были сильно пьяны, происходившее помнят смутно. К1. и И. также поясняли, что ночью цыгане обсуждали с К. вопрос о возврате последним карточного долга.

Из показаний свидетеля Б. на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что в феврале 2009 года он заходил домой к К., у которого была компания цыган с девушками. Телесных повреждений у К. не было. На следующий день он увидел К. с опухшим лицом. Последний пояснил, что его избили цыгане. Находившийся в доме С. уточнил, что избил К. Рустамчик. Это цыган маленького роста со светлыми волосами, он (Б.) опознал его на предъявленной следователем фотографии.

Из оглашённых показаний свидетеля С., данных на предварительном следствии, следует, что в конце февраля 2009 года компания цыган, в том числе Саткевич Рустамчик, с тремя девушками у него в доме распивали спиртное. Вечером все они пошли в дом к К., у которого синяков на лице не было, где продолжили распитие спиртного, после чего он ушёл домой. На утро цыгане с девушками находились уже в его доме. После их отъезда он увидел К. дома с синяками на лице, последний пояснил, что это сделали цыгане. Через два дня к нему вновь приезжали Саткевичи, кто-то из них сказал: «Как бы не посадили за этого», как он понял, они вели речь о К.. Говорил об этом, как ему показалось, цыган со светлыми волосами.

Свидетель Т. подтвердил в суде свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что после игры в карты в октябре 2008 года группа цыган требовала с него возврата долга, угрожая забрать дом. С февраля 2009 года он стал проживать в г. Пензе, куда ему позвонили и сообщили, что цыгане в его доме избили К.. В начале марта К., созвонившись с ним, приехал к нему в Пензу, хотел найти работу. У него были синяки под глазами, ссадина на лбу, он жаловался на сильные головные боли, сказал, что его избил цыган по имени Рустам, который подошёл к нему сзади и ударил несколько раз по лицу. По описанию он (Т.) понял, что это были те цыгане, которые требовали у него долг. К. говорил, что других драк и конфликтов у него ни с кем не было.

Свидетель Ш. пояснил, что 3 марта 2009 года К. приходил к нему домой с синяками и ссадинами, рассказал, что его избили цыгане, один из них ударил его ногой в голову. С его телефона К. звонил Т., а на следующий день уехал к нему.

Свидетель Х. пояснил, что в конце февраля 2009 года он ночевал у К., телесных повреждений на лице у последнего не было. На следующий день он зашёл к К., тот лежал на койке и платком закрывал царапины в области брови. На платке была кровь. К. рассказал, что у него были цыгане, распивали спиртное, когда стали расходиться, то маленький цыган по имени Рустам или Рома ударил его.

Из показаний свидетеля под псевдонимом И1. следует, что примерно в конце февраля к ней домой приходил К. с синяками на лице и голове, сообщил, что днём ранее его избили лунинские цыгане.

Свидетель Л. пояснила в суде, что в конце зимы 2009 года вечером к ней заходил цыганёнок по имени Рустамчик за едой и лекарствами, сказал, что они гуляют у её соседа К.. Позже она заходила к К., увидела у него синяк в области виска. Последний сказал, что его ударил беленький цыганёнок, которого она позже встретила на улице и поругала его. Тот не отрицал, что избил К. за то, что он приставал к его девушке.

Из показаний свидетелей Я., М1., П., М., П1., Ж. следует, что в начале марта 2009 года они видели К. с синяками на лице, он жаловался на сильные головные боли, рассказал, что его избили цыгане в .... В гараже К. стало совсем плохо, он потерял сознание, его отправили в больницу, где он скончался.

Заключением судебно-медицинской экспертизы по исследованию вещественных доказательств установлено, что на изъятых с места происшествия покрывале, наволочке, простыне, пододеяльнике, коврике из-под дивана обнаружена кровь, которая могла принадлежать потерпевшему К.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа К. следует, что на трупе потерпевшего имелись с признаками заживления: ссадина на правой половине лба, ушибленная рана в области правой брови, кровоподтёк верхнего века правого глаза, кровоподтёк скуловой области левой щеки; закрытая черепно-мозговая травма, подострая обширная субдуральная гематома, ушиб и отёк головного мозга, рассматриваемые в едином комплексе черепно-мозговой травмы, образовавшиеся от не менее трёх ударных, ударно-скользящих воздействий тупых твёрдых предметов с ограниченной поверхностью, возможно кулаком, ногой в обуви, они повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Смерть К. наступила Дата обезличена года в больнице от отёка и сдавления головного мозга, развившихся в результате закрытой черепно-мозговой травмы с подострым течением субдуральной гематомы, полученной в период соответствующий времени совершения преступления.

Суд, оценив приведённые и другие доказательства в совокупности, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Саткевича Р.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Мотив и умысел на совершение преступления правильно установлены и мотивированы судом в приговоре.

Всем доводам стороны защиты, в том числе приведённым и в жалобе осужденным, в приговоре дана надлежащая объективная оценка.

С выводами суда согласна судебная коллегия, так как они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Показания подсудимого Саткевича о его непричастности к избиению К., а также показания свидетеля Саткевича Р.Е. - родственника подсудимого об отсутствии у К. телесных повреждений утром 26.02.2009 года, суд правильно подверг критической оценке, так как они противоречат доказательствам по делу, даны с целью освобождения Саткевича Р.В. от уголовной ответственности за совершённое преступление.

Доводы подсудимого о возможной причастности к избиению К. других лиц обоснованно признаны судом несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе собственными показаниями Саткевича Р.В., данных в ходе предварительного следствия на допросах в качестве обвиняемого и при проведении проверки его показаний на месте преступления, в которых он признавал факт избиения К..

Заявление Саткевича Р.В. о даче этих показаний под принуждением проверялось и своего объективного подтверждения не нашло при проведении доследственных проверок.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, в той части, в которой оно поддержано прокурором, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статёй особенной части УК РФ.

Как видно из приговора, суд признал достоверными показания Саткевича Р.В., данные им на предварительном следствии, в которых он признавал факт избиения потерпевшего с конкретизацией обстоятельств происшедшего, и основывался на этих показаниях при установлении виновности последнего.

Давая указанные показания, Саткевич активно способствовал раскрытию преступления.

Таким образом, суд необоснованно не признал факт активного способствования Саткевича раскрытию преступления, смягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенным, из приговора необходимо исключить указание об отсутствии у Саткевича обстоятельств, смягчающих его наказание.

Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лунинского районного суда Пензенской области от 25 февраля 2010 года в отношении Саткевича Рустама Васильевича изменить:

исключить из приговора указание об отсутствии у Саткевича Р.В. обстоятельств, смягчающих его наказание,

назначить ему наказание по ст. 62 УК РФ в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: