Судья - Ледяев А.П. Дело № 22- 989

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза 1 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего- Кирьянова Ю.В.

судей: Потаповой О.Н. и Шелкова Р.А.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу И.С.Г. на постановление судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 9 июля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба на постановление старшего оперуполномоченного ГБЭП ОВД по Колышлейскому району Пензенской области Е.Н.А. от 22 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.С.Б., К.В.Н. по ст.158, 159,160,195 УК РФ за отсутствием в их действиях составов преступлений.

Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение представителя И.С.Г. по доверенности - Д.О.Н., просившей постановление судьи отменить; старшего оперуполномоченного ГБЭП ОВД по Колышлейскому району Пензенской области Е.Н.А., просившего постановление судьи оставить без изменения; заключение прокурора Майоровой К.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.С.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление оперуполномоченного ОВД по Колышлейскому району Пензенской области от 22 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего конкурсного управляющего ЗАО «...» П.С.Б. и главы района К.В.Н., по указанию которых в 2008 году был произведен покос многолетних трав в ЗАО «...», конкурсным управляющим которого она является в настоящее время. Заявитель в жалобе выражала несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку считала, что проверка по ее заявлению проведена неполно, не опрошены все необходимые лица, не исследованы все значимые обстоятельства, в то время как действиями указанных лиц предприятию причинен материальный ущерб.

Постановлением судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 9 июля 2010 года жалоба И.С.Г. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе И.С.Г. ставит вопрос об отмене постановления судьи от 9 июля 2010 года, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что судом также не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, считает, что в действиях указанных лиц имеется состав преступления. Автор жалобы считает, что для возбуждения уголовного дела в отношении П.С.Б. и К.В.Н. имеются все основания, просит постановление судьи отменить и материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из материалов дела, по указанному И.С.Г. факту оперуполномоченным ГБЭП ОВД по Колышлейскому району Пензенской области Е.Н.А. была проведена проверка, по результатам которой 22 мая 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.С.Б. и К.В.Н. за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 158, 159,160,195 УК РФ.

Изучив доводы жалобы, проанализировав материалы проверки, заслушав представителя заявителя И.С.Г. по доверенности - Д.О.Н., старшего оперуполномоченного Е.Н.А., прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка по заявлению И.С.Г. о привлечении к уголовной ответственности П.С.Б. и К.В.Н. проведена в полном объеме, по ее результатам принято законное и обоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях составов преступлений. В указанном постановлении приведены и оценены все обстоятельства, установленные в ходе проверки.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции.

Доводы И.С.Г. о том, что П.С.Б. и К.В.Н. совершены преступления, обоснованно признаны неубедительными.

Доводы заявителя о необъективности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления судьи являются субъективным восприятием автора жалобы, голословным и ничем не подтвержденным.

Нормы УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения заявления о привлечении лица к уголовной ответственности, оперуполномоченным соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом, для принятия такого решения имелись законные основания, требования ст. 148 УПК РФ не нарушены.

При рассмотрении жалобы И.С.Г. судом также соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства; заявленные ей ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона; права заявителя, в том числе право на защиту, не нарушались.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, о чем ставится вопрос в жалобе И.С.Г., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 9 июля 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы И.С.Г. на постановление старшего оперуполномоченного ГБЭП ОВД по Колышлейскому району Пензенской области Е.Н.А. от 22 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.С.Б. и К.В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: