КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 1 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей - Потаповой О.Н. и Шелкова Р.А.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Вербицкой Г.В. на приговор Шемышейского районного суда Пензенской области от 23 июля 2010 года, которым

Вербицкая Галина Владимировна, Дата обезличена года рождения, уроженка и житель ..., ..., ..., ..., гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, работающая ... ..., ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций по выдаче больничных листов сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение осужденной Вербицкой Г.В. и ее защитника- адвоката Муромцевой Т.Н., поддержавших жалобу и просивших отменить приговор; заключение прокурора Майоровой К.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вербицкая Г.В. признана виновной и осуждена за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, входящие в ее служебные полномочия как должностного лица, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Преступление совершено в ..., ..., ... Дата обезличена года.

Виновной себя Вербицкая Г.В. не признала.

В кассационной жалобе осужденная Вербицкая Г.В. указывает, что к уголовной ответственности она привлечена незаконно, поскольку в отношении нее была совершена провокация. Утверждает, что никаких оснований для проведения в отношении нее оперативно - розыскных мероприятий не было. Обращает внимание на то, что из фонограммы разговора между ней и оперативным работником следует, что умысла на получение взятки у нее не было, сотрудник милиции «навязал» ей деньги, которые она решила израсходовать на хозяйственные нужды для работы. Считает, что добытые по делу доказательства являются недопустимыми. Также считает необоснованным назначение ей дополнительного наказания, поскольку листок нетрудоспособности выдала А.П.А. по доброте душевной. Кроме того, указывает, что суд лишил ее права выдавать «больничные листы», в то время как в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития речь идет о выдачи листка нетрудоспособности. Автор жалобы обращает внимание на то, что более 28 лет проработала в ..., из них 15 лет ..., имеет только положительные характеристики, является .... Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденной в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы осужденной о недопустимости добытых по делу доказательств являются несостоятельными, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, добыты в соответствии с нормами УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными для постановления приговора.

Несмотря на частичное признание осужденной своей вины, ее виновность в содеянном полностью подтверждена показаниями свидетелей М.О.Б., А.П.А., С.Ю.Ю., Г.М.А., С.Т.А., П.Т.К., Ч.В.Н,, которые суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу и принял за основу, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось. Причин для оговора ими осужденной Вербицкой Г.В. не установлено.

В качестве доказательств вины осужденной судом правильно приведены материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, протокол осмотра, прослушивания и просмотра аудио- видеозаписей и другие исследованные судом доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Вербицкую Г.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ и дал правильную правовую оценку ее преступных действий, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденной об отсутствии у нее умысла на получение взятки и о совершении в отношении нее провокации, являются необоснованными и опровергаются добытыми по делу доказательствами.

Несостоятельным является и довод об отсутствии оснований для проведения в отношении осужденной оперативно-розыскных мероприятий, поскольку такие основания имелись.

Доводы о недопустимости доказательств, изложенные в жалобе, также выдвигались в судебном заседании, где были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на добытых и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд объективно подошел к рассмотрению уголовного дела, все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты были разрешены в строгом соответствии с законом. Права подсудимой в судебном заседании не нарушались, все доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе и те, на которые осужденная ссылается в своей жалобе.

Наказание Вербицкой Г.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, содеянного, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление, всех конкретных обстоятельств дела.

Все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены.

Таким образом, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Возможность применения в отношении осужденной ст. 73 УК РФ и необходимость применения дополнительного наказания судом мотивированы.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда.

В то же время судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в части дополнительного наказания и назначить Вербицкой Г.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций по выдаче листков нетрудоспособности сроком на 2 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шемышейского районного суда Пензенской области от 23 июля 2010 года в отношении Вербицкой Галины Владимировны изменить:

-назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций по выдаче листков нетрудоспособности сроком на 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: