Судья - Сивухо Т.Н. Дело № 22-958

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза 1 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего: Кирьянова Ю.В.

судей: Потаповой О.Н. и Шелкова Р.А.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы и дополнения к ним осужденного Грунюшкина И.В. и его защитников Пескова Г.М. и адвоката Песковой Л.А. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 8 июня 2010 года, которым

Грунюшкин Игорь Владимирович, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ... ..., гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, не работающий, проживающий по адресу: ..., ... ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение осужденного Грунюшкина И.В. и его защитников - Пескова Г.М. и адвоката Песковой Л.А., поддержавших доводы жалоб и просивших приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение; заключение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грунюшкин И.В. признан виновным и осужден за разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Дата обезличена года в ..., ... ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Грунюшкин И.В. в судебном заседании виновным себя не признал, пояснил, что осужденный за данное преступление Ч.С.П. его оговорил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним защитники осужденного Грунюшкина И.В. - Песков Г.М. и адвокат Пескова Л.А. высказывают несогласие с приговором суда, считая его незаконным и вынесенным с нарушением норм УК и УПК РФ. Утверждают, что данного преступления Грунюшкин И.В. не совершал, а отбывающий наказание на совершение указанного преступления Ч.С.Н. оговорил его, о чем сам Ч.С.П. показал в судебном заседании, однако судом не были приняты меры к установлению личности названного Ч.С.П. второго соучастника- Г.Д. и его причастности к совершению разбойного нападения. Защитники утверждают, что обвинительный приговор в отношении Грунюшкина постановлен только на противоречивых показаниях потерпевшей, версии о причастности других лиц ни следствием, ни судом не проверялись. Считают, что доводам осужденного о том, что в день совершения преступления он находился в Москве, судом не дана надлежащая оценка. Обращают внимание на то, что по делу допущены нарушения норм УПК РФ, в частности при проведении опознания Грунюшкина потерпевшей М.В.А. по фотографии, при этом ходатайство об исключении данного документа из числа доказательств судом необоснованно, по мнению защитников, отклонено. Считают, что суд занял обвинительную позицию, по делу допущены нарушения УПК РФ, в частности, не допрошен эксперт, необоснованно отказано в проведении эксперимента по сравнению роста Ч.С.П. и Грунюшкина. По мнению защитников, в приговоре имеются существенные противоречия. Авторы жалоб высказывают замечания на протокол судебного заседания. Просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Грунюшкин И.В. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что преступления в отношении М.В.А. он не совершал. Осужденный ранее за данное преступление Ч.С.П. оговорил его на следствии, в чем признался в судебном заседании, назвав второго соучастника, однако суд необоснованно отклонил данные показания Ч.С.П.. Осужденный утверждает, что опознание его по фотографии было сфабриковано следствием, при этом один из названных в протоколе понятых по указанному адресу не проживает. Считает, что суд необоснованно отказал в исключении протокола его опознания из числа доказательства, как недопустимого доказательства, при этом удовлетворив ходатайство об исключении как недопустимого доказательства протокола изъятия телефона у гр. Г. в ..., который также был сфабрикован следствием. По мнению автора жалобы показания потерпевшей М.В.А., ее дочери М.Е.С. и зятя М.П.Б. являются противоречивыми и не могут быть положены в основу приговора. Кроме того, осужденный считает, что свидетель О.А.П. оговаривает его, утверждает, что они никогда не встречались, и пистолета у него О.А.П. не видел. В кассационной жалобе Грунюшкина высказываются замечания на протокол судебного заседания. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, расследовалось и рассматривалось судом с обвинительным уклоном, просит приговор отменить и оправдать его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вину осужденного по делу установленной.

Несмотря на отрицание осужденным Грунюшкиным И.В. своей вины, его виновность в содеянном полностью подтверждена показаниями ранее осужденного за данное преступление Ч.С.П. на предварительном следствии и в судебном заседании от Дата обезличена года, которые судом оглашены с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно приняты во внимание при постановлении приговора, поскольку они даны добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения прав и ст. 51 Конституции РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с добытыми по делу доказательствами. Изменению Ч.С.П. показаний в судебном заседании о совершении преступления совместно с другим человеком судом дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного Грунюшкина И.В. и защитников об оговоре его Ч.С.П. и о причастности к совершению преступления другого лица судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Кроме того, виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевшей М.В.А., потерпевшей М.Е.С., свидетелей М.П.Б., О.А.П., В.В.Ф., которые судом признаны правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, логичны, последовательны и согласуются между собой. Оснований для оговора осужденного, о чем указывается в его жалобе, не установлено.

Также судом дана верная оценка показаниям свидетелей Г.С.В. и Я.М.В. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что алиби Грунюшкина И.В. о его нахождении в момент совершения преступления в ... не нашло своего подтверждения.

В качестве доказательства вины осужденного судом правильно приведены материалы уголовного дела, в том числе протокол опознания Грунюшкина И.В. потерпевшей, и другие, исследованные судом доказательства. Оснований для признания данного доказательства недопустимым, о чем ставится вопрос в жалобах осужденного и его защитников, обоснованно не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Грунюшкина И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ и дал правильную правовую оценку его преступных действий, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах о непричастности Грунюшкина И.В. к совершению преступления выдвигались в судебном заседании, где были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре соответствующих доказательств.

Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на добытых и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Утверждение осужденного и его защитников о сфабрикованности уголовного дела, об обвинительном уклоне в период предварительного расследования и при рассмотрении дела, о необъективности и несправедливости суда является субъективным восприятием авторов жалоб, голословным и ничем не подтвержденным.

Суд объективно подошел к рассмотрению уголовного дела, все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты были разрешены в строгом соответствии с законом. Права подсудимого в судебном заседании не нарушались, доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о нарушении требований УПК РФ, поскольку существенных нарушений по делу и противоречий при оценке доказательств в приговоре не допущено. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и обоснованно отклонены.

Наказание Грунюшкину И.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, мнения потерпевших, всех конкретных обстоятельств дела.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ или оправдания осужденного, о чем ставится вопрос в его жалобе, не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П РЕ Д Е Л И Л А:

приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 8 июня 2010 года в отношении Грунюшкина Игоря Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи