КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 8 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т. Д.

судей - Потаповой О.Н. и Шелкова Р.А.

при секретаре Козловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого П.Р.С. -адвоката Калгина В.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 19 августа 2010 года, которым в отношении

П.Р.С., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка Дата обезличена года рождения, работающего ..., зарегистрированного в ..., ..., ..., фактически проживающего в ..., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение защитника подозреваемого П.Р.С.- адвоката Калгина В.Н., поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Зеленченко О.О., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия П.Р.С. обвиняется в покушении на совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении него было возбуждено Дата обезличена года.

Дата обезличена года П.Р.С. был задержан с поличным при получении от Б.Д.В. денежных средств в сумме 200 000 рублей, и в этот же день задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.

Дата обезличена года П.Р.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Следователь СО УФСБ России по Пензенской области Т.В.В. обратился в суд с ходатайством об избрании П.Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, постоянной регистрации и места жительства на территории Пензенской области не имеет, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Судья принял указанное выше решение, удовлетворив ходатайство.

В кассационной жалобе защитника подозреваемого- адвоката Калгина В.Н. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, поскольку, по его мнению, оснований для избрания в отношении П.Р.С. столь строгой меры пресечения не имелось. Обращает внимание на то, что прокурор возражала против удовлетворения ходатайства следователя. Защитник считает, что суд не учел, что П.Р.С. ранее не судим, к ответственности привлекается впервые, характеризуется исключительно положительно, у него имеется семья, малолетний ребенок. Защитник просит постановление суда отменить, П.Р.С. из-под стражи освободить.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд правильно указал в постановлении, что П.Р.С. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет, при этом в представленных материалах имеется достаточно фактических данных об обоснованности уголовного преследования в отношении него.

При решении вопроса судом приняты во внимание данные о личности П.Р.С., его характеристики, все обстоятельства дела.

Судом обсуждался вопрос о применении в отношении обвиняемого другой, более мягкой меры пресечения, но, с учетом конкретных обстоятельств, сделан обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, П.Р.С. может воспрепятствовать производству и установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Судебная коллегия считает, что у суда имелись достаточные основания для избрания в отношении П.Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается защитник, судом учтены.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении П.Р.С. допущено не было.

Оснований к отмене или изменению постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 19 августа 2010 года в отношении П.Р.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: