Судья – Канцеров Е.В. Дело № 22-1056 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пенза 15 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего: Акатовой Т.Д. судей: Потаповой О.Н. и Шелкова Р.А. при секретаре Козловой Е.А. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей Ф.С.В. и осужденного Майорова В.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 августа 2010 года, которым Майоров Владимир Александрович, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ..., ..., гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении детей Дата обезличена г.р. и Дата обезличена г.р., ..., зарегистрированный и проживающий в ..., ..., ..., ... ранее не судимый, осужден по ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. По делу разрешен гражданский иск: с осужденного Майорова В.А. в пользу потерпевшей Ф.С.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение осужденного Майорова В.А. и его защитника- адвоката Егорова Н.В., поддержавших жалобу и просивших применить ст.73 УК РФ, заключение прокурора Антоновой Н.Н., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осужденный Майоров В.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть Ф.В.П., при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах. В судебном заседании Майоров В.А. вину свою признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Ф.С.В. в своей кассационной жалобе просит применить к Майорову условное осуждение, поскольку он полностью загладил причиненный вред, она приняла его публичные извинения и считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. В кассационной жалобе осужденный, не отрицая своей вины, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации его действий, считает приговор излишне суровым. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, проявить снисхождение, принять во внимание, что его предпринимательская деятельность основана на банковских кредитах, и его отсутствие поставит семью в тяжелое материальное положение. Просит принять во внимание наличие у него и у жены хронических заболеваний, малолетней дочери и сына-студента на иждивении, позицию потерпевшей и тот факт, что им полностью возмещен ущерб и моральный вред, и применить к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по доводам кассационных жалоб. Осужденный полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении. При постановлении приговора судом соблюдены требования норм УПК РФ, регулирующих рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Доводы жалоб потерпевшей и осужденного о чрезмерной суровости приговора являются обоснованными, поскольку при назначении наказания судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, его состояние здоровья и состояние здоровья его жены, наличие на иждивении сына- студента дневной формы обучения и малолетней дочери. Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы осужденного о том, что его предпринимательская деятельность основана на банковских кредитах, автомашина находится в залоге у банка, и при назначении ему реального лишения свободы, его семья будет поставлена в исключительно сложное положение, поскольку предпринимательская деятельность будет прекращена, кредиты не будут погашаться. Кроме того, следует учесть, что с первых дней расследования осужденный активно сотрудничал со следствием, сразу же добровольно приступил к возмещению ущерба, в том числе уже выплатил и сумму, взысканную по приговору суда. Все изложенное свидетельствует о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и что имеются все основания для применения в отношении него ст. 73 УК РФ. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия О П РЕ Д Е Л И Л А: приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 августа 2010 года в отношении Майорова Владимира Александровича изменить: - на основании ст. 62 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без согласия специализированного органа, ведающего исполнением приговора. В остальной части этот же приговор в отношении Майорова В.А. оставить без изменения. Кассационные жалобы потерпевшей и осужденного – удовлетворить. Председательствующий Судьи ... ... ... ... ... ... ...