Судья Прошкин С.В. Дело № 22-999-10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 13.08.2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Бирюкова Н.И., Кирьянова Ю.В.,

при секретаре Панковой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Людинина В.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.07.2010 г., которым обвиняемому С.Д.В., Дата обезличена г. рождения,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 20 суток, т. е. по 29.08.2010г. включительно.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., объяснения адвоката Людинина В.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия С.Д.В. обвиняется в четырёх фактах мошенничества, совершённых в особо крупном размере, и в мошенничестве, совершённом в крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 09.12.2008 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В дальнейшем с этим делом в одно производство соединены 4 уголовных дела. Производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с розыском С.Д.В..

29.12.2009 г. С.Д.В. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ и в отношении его избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

09.02.2010г. в отношении С.Д.В. избрана мера пресечения заключение под стражу. Дальнейшее его содержание под стражей неоднократно продлевалось судом в установленном законом порядке.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей С.Д.В. продлён на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 20 суток, т. е. по 29.08.2010г. включительно.

В кассационной жалобе адвокат Людинин просит постановление отменить и С.Д.В. из-под стражи освободить. Считает решение незаконным, необоснованным, поскольку срок предварительного следствия истёк 29.07. 2010 г., т. е. в день продления С.Д.В. срока содержания под стражей, в связи с чем он с 30.07. 2010 г. находится под стражей вне рамок уголовного судопроизводства. По его мнению, дальнейшее нахождение С.Д.В. в следственном изоляторе грозит ему ампутацией ноги в связи с переломом в декабре 2009 г. и он не может находиться под стражей, в связи с чем судья должен был отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей С.Д.В.. Судья необоснованно оставил его ходатайство об истребовании документов о состоянии здоровья С.Д.В. без внимания, поскольку срок содержания под стражей С.Д.В. продлён в последний день. При таких обстоятельствах он считает, что судьёй были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, решение вынесено без исследования существенных обстоятельств, выводы судьи не соответствуют установленным обстоятельствам и не подтверждены доказательствами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй районного суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении С.Д.В. срока содержания под стражей, судья исходил из того, что указанные требования УПК РФ органом следствия выполнены.

С.Д.В. предъявлено обвинение в преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, которые уголовным законом отнесены к категории тяжких.

Продление срока содержания под стражей в отношении С.Д.В. обоснованно тем, чтобы судья имел возможность принять решение о мере пресечения обвиняемому на период судебного разбирательства. По сообщению ... суда дело в отношении С.Д.В. поступило для рассмотрения по существу 10.08. 2010 г.

Вывод о невозможности изменения С.Д.В. ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, судья мотивировал. При этом указал в постановлении, что обстоятельства, которые учитывались при избрании ему меры пресечения и продления срока содержания под стражей, не отпали и не изменились, данных, свидетельствующих о невозможности его нахождения в следственном изоляторе по состоянию здоровья, не имеется.

С учётом характера преступлений, в совершении которых обвиняется С.Д.В., данных о его личности, того, что он скрывался от органов предварительного следствия, нарушил ранее избранную меру пресечения, судья пришёл к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, воздействовать на потерпевших и свидетелей, и иных участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, судебная коллегия не усматривает.

Доводы о состоянии здоровья С.Д.В. были заявлены судье при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей и им отвергнуты, т. к. не подтверждены медицинскими документами и отсутствием заключения о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайств об истребовании медицинских документов о состоянии здоровья С.Д.В. и о возможности его нахождения под стражей, адвокатом не заявлялось, поэтому этот довод жалобы судья обоснованно посчитал, как замечание на протокол судебного заседания, и отклонил его с вынесением соответствующего постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении С.Д.В. судьёй не допущено.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.07.2010 г. в отношении С.Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Людинина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: