Судья- Дадонова Е.П. дело № 22- 927

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 11 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей - Шелкова Р.А. и Доронькиной Т.Е.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 11.08.2010 года кассационную жалобу осужденного Прибылова И.А., ...,

осужденного 01.02.2007 года приговором Зюзинского районного суда г. Москвы по ч.4 ст. 111, ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

на постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 июня 2010 года, которым ходатайство Прибылова И.А. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 01.02.2007 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., мнение прокурора Винокурова Д.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Прибылов И.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, и пересмотреть приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 01.02.2007 года в части его осуждения по ст. 7.27 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 16.05.2008 г.), сославшись на установленную в приговоре стоимость телефона в 1 500 рублей, которая, по его мнению, объективной не является, приводит в жалобе доводы об этом.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу несостоятельной.

Отказывая осужденному Прибылову в пересмотре в соответствии со ст. 10 УК РФ приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 01.02.2007 года, суд правильно указал в постановлении об отсутствии оснований к этому.

Вступившим в законную силу приговором суда стоимость похищенного Прибыловым сотового телефона определена в 1500 рублей, поэтому данное деяние не является мелким хищением.

Таковым согласно ст. 160 УК РФ, если стоимость похищенного имущества не превышает одной тысячи рублей.

Доводы осужденного в жалобе, касающиеся доказанности стоимости похищенного по приговору суда, не могут являться предметом рассмотрения при решении вопроса о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В связи с этим судом правильно разъяснено в постановлении о наличии у Прибылова права обращения с жалобой на приговор в надзорном порядке, в соответствии с главой 48 УПК РФ.

Нарушений закона судом не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 июня 2010 года в отношении Прибылова И.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: