Судья Рузайкин И.В. Дело № 22-920-10

г. Пенза 11.08.2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей - Бирюкова Н.И., Михонина В.И.,

при секретаре Панковой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Кузнецкого района Пензенской области Седова С.Н. на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 23 июня 2010 г., которым

Халметов Р.Ж., Дата обезличена г. рождения,

несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с Халметова Р.Ж. в пользу М. в счёт компенсации морального вреда 100000 руб.

Халметов Р.Ж. вину признал.

Халметов Р.Ж. осужден за причинение смерти по неосторожности.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., объяснения адвоката Коннова А.Ю. просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, кассационное представление удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

С 20 до 22 часов 6.02.2010г. в ... пьяный Халметов, на почве возникших личных неприязненных отношений между ним и пьяными М1., М2., А1., А. из-за плохого знания им татарского языка и длительным избиением указанными лицами его, его матери Х. и Б. зашёл в дом Номер обезличен по ул. ..., где взял нож. Выйдя на улицу и полагая, что они продолжают избивать его мать, он крикнул, чтобы те разошлись и освободили мать. Увидев нож, они стали разбегаться. Халметов побежал за ними. М1. в непосредственной близости от него упал на четвереньки и стал вставать. Халметов не смог остановиться, выставил вперёд руки, в правой из которых был нож и оттолкнулся о спину М., причинив при этом ему одно колото-резанное ранение проникающее в грудную полость, с повреждением левого легкого и аорты. От массивной кровопотери М1. через непродолжительное время скончался.

При отражении посягательства парней, в числе которых находились М1., А., М2., Халметов в состоянии необходимой обороны, но не предвидел возможности причинения смерти М., хотя при необходимой предусмотрительности должен и мог предвидеть, что при отталкивании рукой с ножом от М., ему может быть причинена смерть.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 229, 299, 307 УПК РФ суд в приговоре надлежащим образом не мотивировал квалификацию действий Халметова по ч. 1 ст. 109 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, на то, что Халметов состоянии необходимой обороны, не предвидел возможности причинения смерти М., хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть. Также признавая показания Халметова в части неумышленного причинения М. ножом одного колото-резанного ранения, проникающего в грудную полость, с повреждением левого легкого и аорты, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как правдивые и достоверные, суд руководствовался тем, что они в части описания деяния и отсутствия умысла на убийство не содержат существенных противоречий с другими исследованными доказательствами. Однако свидетель М2. пояснил, что происходила ссора между ним, А1., А.,М. с одной стороны и Б., Халметовым с другой стороны. Видел, что выходила мать Халметова, после того как Халметов вошёл в дом. Он разговаривал с ней один. Затем вышел Халметов с ножом и побежал в сторону, куда ушли М1. и А.. К данным показаниям свидетеля суд отнесся критически, не дав им надлежащей оценки и не указав в какой части показания М2. противоречат показаниям Халметова, так и показаниям свидетелей обвинения Б., А., М3., Х. и другим исследованным в суде доказательствам.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, имевшееся у М. колото-резанное ранение, проникающее в грудную полость с повреждениями левого легкого и аорты, причинено в пределах нескольких минут-десятков минут (не более одного часа) до наступления смерти от одного воздействия колюще - режущего предмета. Оно по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, т. к. явилось причиной наступления смерти. Характер кожной раны и раневого канала свидетельствует о том, что это повреждение причинено в результате воздействия колюще - режущего предмета, каким мог быть нож, имеющий плоский клинок с обухом и лезвием. Длинник кожной раны указывает на то, что ширина клинка травмирующего предмета на уровне погружения - более 2.7 см., а длина раневого канала указывает на то, что длина клинка травмирующего предмета - не менее 11.5 см. Ранению на задней поверхности грудной клетки соответствует раневой канал, идущий сзади вперёд, слева направо и немного снизу вверх. Несмотря на это, суд при вынесении приговора не дал оценку действиям Халметова в части характера причинённого повреждения. В связи с этим прокурор считает, что приговор нельзя считать законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене и дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, по следующим основаниям.

Согласно ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; 2) нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Как видно из описательной и описательно-мотивировочной части приговора суд допустил существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.

Так, суд с достаточной полнотой не исследовал все доказательства, не выяснил имеющиеся противоречия, не проверил относимость и допустимость добытых доказательств, надлежащим образом не проверил механизм причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, явившегося причиной смерти потерпевшего, мотив преступления, в частности не устранил противоречия в показаниях Халметова в показаниях свидетелей А., М2., А1. о количестве нанесенных Халметову ударов и выводы эксперта о наличии у него кровоподтеков и ссадины на лице, которые образовались лишь от трёх воздействий тупых твердых предметов, реальности избиения матери Халметова, у которой экспертом не выявлено никаких телесных повреждений, пояснения Халметова о механизме причинения повреждения потерпевшему и характер причинённого повреждения М., изложенный в заключении эксперта, также не устранил противоречия в части описания деяния и отсутствия умысла на убийство с другими исследованными доказательствами, связи с чем суд был лишён возможности дать им надлежащую оценку, поэтому его выводы не соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

Кроме того, выводы суда по квалификации действий Халметова также содержат противоречия, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и являются немотивированными. Так, в описательной части приговора суд пришёл к выводу о том, что при отражении посягательства М., А., М2., Халметов в состоянии необходимой обороны, но не предвидел возможности причинения смерти М., хотя при необходимой предусмотрительности должен и мог предвидеть. Вместе с тем в мотивировочной части приговора суд указал, что Халметов не действовал при причинении проникающего колото-резанного ранения и в условиях необходимой обороны и поэтому квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным, поэтому он подлежит отмене и дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении следует устранить допущенные нарушения и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 23 июня 2010 г. в отношении Халметова Р.Ж. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Халметова Р.Ж. оставить прежнюю, т. е. заключение под стражу до 11 сентября 2010 г. включительно.

Кассационное представление прокурора удовлетворить полностью.

Председательствующий

Судьи: