Судья Изгарева В.А. Дело № 22- 900

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 11 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей Шелкова Р.А. и Михонина В.И.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Чередниченко В.В. и адвоката Атемасова С.А. на приговор Иссинского районного суда Пензенской области от 9 июня 2010 года, которым

Чередниченко В.В., Дата обезличена года рождения, ..., несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 09.02.2010 г.) с применением ч.3 ст. 66 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа,

- по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 15.02.2010 г.) с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа,

- по ст. 62 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он признан виновным в совершении 9 и 15 февраля 2010 года двух покушений на незаконный сбыт наркотического средства - марихуана в крупном размере, весом соответственно 33,4 грамма и 29,85 грамма, Р., а также в совершении 15 февраля 2010 года хищения путём мошенничества 2 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., выступление осужденного Чередниченко В.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Авакова А.Г. в поддержание жалоб, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Атемасов С.А. ставит вопрос об изменении приговора и назначении Чередниченко В.В. более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Чередниченко В.В. выражает несогласие с приговором, просит его изменить и смягчить ему наказание. Указывает, что предлагал Р. забрать весь наркотик сразу, однако она отказалась, попросила отдать ей только часть. Сказала, что оставшийся наркотик заберёт в другой раз. Считает, что таким образом она спровоцировала его на второй эпизод преступления. Утверждает, что в судебном заседании его оговорил свидетель П. в сбыте наркотиков, из личной неприязни к нему, с целью занять его место в семейном бизнесе. Ссылается на отсутствие в деле первых показаний П., которые имелись при ознакомлении его (Чередниченко) с материалами дела. Указывает, что П. не в полном объёме был допрошен в судебном заседании с помощью прокурора. Считает, что суд не учёл, что он (Чередниченко) осуществлял уход за своей бабушкой - инвалидом, необоснованно признал его лицом, не имеющим работы, не принял во внимание его признательные показания. Ссылается на наличие противоречий в показаниях Р. с показаниями свидетелей К., Х. и других свидетелей по обстоятельствам встречи с ним при проведении проверочной закупки наркотика.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Зудихин Е.Б. считает их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а жалобу несостоятельной.

Доводы адвоката и осужденного Чередниченко в жалобах об умысле последнего лишь на один сбыт наркотического средства и неверной квалификации его действий в связи с этим, несостоятельны, так как противоречат собранным по делу доказательствам.

Так, из показаний свидетеля Р. следует, что в начале февраля 2010 года ей стало известно, что парень по имени В. в ... сбывает марихуану, о чём она сообщила в госнаркоконтроль и изъявила желание участвовать в проверочных закупках наркотических средств у него. С целью приобретения наркотического средства у Чередниченко она встретилась с ним в ... 09.02.2010 года. До этого в управлении наркоконтроля ей в присутствии понятых вручили денежные средства в сумме 1 400 рублей, номера купюр которых были внесены в протокол. Созвонившись с В., узнав стоимость наркотика, около 14 часов 30 минут она в сопровождении сотрудников наркоконтроля и с понятыми прибыла на окраину ..., где около киоска увидела Чередниченко, найти которого ей помогла встретившаяся девушка. В. в обмен на деньги в сумме 1 400 рублей передал ей бумажный свёрток, пояснив, что в нём марихуана. Он же предложил обращаться к нему, в случае, если марихуана понадобится ещё. Она, вернувшись в автомобиль, в присутствии понятых выдала данный свёрток с измельчённой массой зелёного цвета, который был упакован и опечатан, был произведён её личный досмотр, составлены протоколы. 13.02.2010 года около 12 часов 30 минут ей позвонил В., предложив приобрести у него марихуану, о чём она сообщила сотрудникам наркоконтроля. Позже договорилась с ним о встрече 15.02.2010 года для приобретения трёх стаканов марихуаны за 3000 рублей. В указанный день в присутствии понятых после досмотра ей были вручены денежные средства в сумме 3000 рублей, номера купюр которых были переписаны в протокол. Она в сопровождении сотрудников наркоконтроля и с понятыми прибыла в тоже место, где встретилась с В., который ненадолго уходил, вернувшись, передал ей три свёртка, сказав, что в них марихуана- 3 стакана, за которые она отдала ему 3000 рублей, а затем вернулась в машину и выдала эти свёртки сотрудникам наркоконтроля в присутствии понятых. В одном из свёртков находилась измельчённая растительная масса зелёного цвета, в двух других измельчённая растительная масса коричневого цвета. Её досмотрели, свёртки упаковали и опечатали, составили протоколы.

Свидетель Х. - сотрудник УФСКН подтвердил, что в связи с наличием в УФСКН информации о том, что житель ... по имени В. занимается сбытом марихуаны, с участием Р., подтвердившей данную информацию, были проведены проверочные закупки наркотического средства у последнего 09.02.2010 года и 15.02.2010 года. Было установлено, что данным лицом является Чередниченко В.В., у которого Р. 09.02.2010 года купила за 1 400 рублей, заранее выданных ей, в указанном ... около киоска один свёрток с растительной массой зелёного цвета, а 15.02.2010 года за 3000 рублей, выданных ей, три свёртка, в одном из которых была растительная масса зелёного цвета, в двух других коричневого цвета.

Понятые А. и Б. подтвердили в суде обстоятельства проведения проверочных закупок наркотических средств у Чередниченко в ... с участием Р., в ходе которых последней предварительно после досмотра вручались денежные средства, она встречалась с Чередниченко у киоска, после этого 09.02.2010 года выдала один бумажный свёрток с измельчённым веществом растительного происхождения зелёного цвета, пояснив, что там марихуана, 15.02.2010 года выдала три свёртка, в одном из которых находилось измельчённое растительное вещество зелёного цвета, в двух других коричневого цвета. Свёртки в обоих случаях были упакованы и опечатаны за их подписью, были составлены соответствующие протоколы.

Из показаний свидетеля К. следует, что 09.02.2010 года в дневное время, следуя в ... на попутной машине, она познакомилась с девушкой по имени Арина. По просьбе последней она показала ей дом, в котором проживает Чередниченко В.В.

Согласно справкам эксперта и заключению химической экспертизы вещество растительного происхождения, выданное Р. 09.02.2010 года, является наркотическим средством - марихуана массой 33,4 грамма, а выданной ей же 15.02.2010 года является наркотическим средством марихуана, массой 29,85 грамма.

Вещество, выданное ей же 15.02.2010 года в двух бумажных свёртках, наркотическим средством не является. (т. 1л.д. 15-16, 143-146).

В судебном заседании Чередниченко не отрицал факты сбыта им марихуаны Р. 9 и 15 февраля 2010 года, а также то, что 15 февраля 2010 года под видом марихуаны он сбыл последней также два свёртка с табаком, получив за них 2 000 рублей.

Вина Чередниченко подтверждается также материалами проверочных закупок наркотических средств и другими материалами дела.

Оценив доказательства в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Чередниченко в совершении 9 и 15 февраля 2010 года двух покушений на незаконный сбыт наркотического средства - марихуана в крупном размере, а также в хищении 2 000 рублей путём мошенничества.

Его доводы, содержащиеся и в жалобах, о наличии у него умысла 09.02.2010 года на сбыт Р. всего количества марихуаны, суд обоснованно признал несостоятельными, так как они опровергаются как показаниями Р., не подтвердившей это ни на следствии, ни в суде, так и фактом сбыта им Р. 15.02.2010 года одного свёртка с марихуаной и двух свёртков с табаком по видом марихуаны.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Р. не имеется, так как они последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия. Она их подтвердила при проведении очной ставки с Чередниченко. Её показания объективно согласуются с показаниями свидетелей Х., А. и Б., с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Каких-либо данных о наличии у Чередниченко единого умысла на сбыт 09.02.2010 года всей массы, имевшейся у него марихуаны, по делу не имеется.

Ссылка осужденного в жалобе на оговор его в сбыте марихуаны свидетелем П. не влияет на доказанность его вины и юридическую квалификацию его действий, так как его виновность в содеянном установлена совокупностью собранных по делу доказательств. Сам он не отрицает свою причастность к совершённым преступлениям.

Противоречий в показаниях Р. и других свидетелей по обстоятельствам дела не имеется.

Наказание назначено осуждённому в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ суд обоснованно не установил в связи с их отсутствием. Не находит таковых и судебная коллегия.

Чрезмерно суровым назначенное наказание судебная коллегия не считает, так как оно соразмерно содеянному, причин для его смягчения не имеется.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену и изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Иссинского районного суда Пензенской области от 9 июня 2010 года в отношении Чередниченко В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: