Судья- Рыбаков А.В. дело № 22-911

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 11 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей - Шелкова Р.А. и Доронькиной Т.Е.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2010 года кассационную жалобу Е1. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 июля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Е1. на действия следователя отдела № 1 СУ при УВД по г. Пензе Г. по проведению обыска в дачном доме и в надворных постройках дачного участка Номер обезличен ...

Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., выступление Е1. в поддержание жалобы, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судья постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Е1. просит постановление судьи отменить, как незаконное, и направить материал на новое судебное рассмотрение. Считает, что в нарушение п. 11 ст. 165 УПК РФ проведённый 19.06.2009 года обыск на её даче признан законным спустя 72 часа, в связи с чем, по её мнению, он также является незаконным. Ссылается на то, что следователь незаконно отказала в ходатайстве в вызове адвоката в момент проведения обыска. Кроме того, ей необоснованно было отказано в вызове второго понятого.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи и к удовлетворению жалобы.

В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения.

Как видно из представленного материала, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, возбуждено 01.11.2008 года следователем СО при ОВД по Железнодорожному району г. Пензы.

19.06.2009 года следователем СО при ОВД по Железнодорожному району г. Пензы Г3. было вынесено постановление о производстве обыска в жилище (в дачном доме и надворных постройках дачного участка Номер обезличен ... принадлежащих обвиняемому Е.) в случаях, не терпящих отлагательств, с целью обнаружения и изъятия имущества, добытых преступным путём, а также предметов, изъятых из гражданского оборота. Основанием проведения обыска явилась оперативная информация о причастности Е. к совершению в ночь с 30 на 31 октября 2008 года кражи оргтехники из административного здания ....

Согласно копии протокола обыска 19.06.2010 года с 18 часов 10 минут до 19 часов 30 минут производился обыск в дачном доме Номер обезличен ... и надворных постройках в присутствии Б., с участием понятых Г2. и Ш.

В ходе обыска обнаружены и изъяты: граната - РГД-5, пули - 48 штук, стартовый пистолет, гвоздодёр, чемодан от перфоратора, ящик из-под инструментов с рыболовными принадлежностями, другое имущество, принадлежащее потерпевшим, хищение которого инкриминируется Е.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22.06.2010 года производство данного обыска признано законным.

С учётом этих обстоятельств выводы судьи в постановлении о законности действий следователя по производству обыска, в случае не терпящего отлагательства, на даче обвиняемого Е. и надворных постройках являются обоснованными.

В опровержение доводов жалобы Е1. судья, признавая действия следователя правомерными, правильно указал в постановлении о том, что все процессуальные документы, связанные с производством обыска, надлежаще оформлены, обыск проведён в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ. В протоколе обыска имеются подписи лиц, присутствующих при обыске и принимавших в нём участие, в том числе имеются отметки о вручении копии протокола обыска Б., о её отказе от подписи протокола, заверенные подписью понятых.

Довод в жалобе о незаконности обыска в связи с рассмотрением судьёй его правомерности спустя 72 часа с момента его проведения, несостоятелен, так как данный факт объективно ничем не подтверждается, тем более, это не влияет на законность и обоснованность проведения обыска на основании постановления следователя в случае не терпящего отлагательства, а также на результаты этого обыска, при наличии уведомления прокурора и суда следователем о производстве обыска без судебного решения.

Утверждение Е. о производстве обыска на принадлежащей ей даче с нарушением закона, в отсутствие её либо совершеннолетнего члена её семьи, не соответствует действительности, поскольку обыск был проведён в присутствии матери заявительницы Б., что последняя не отрицала в судебном заседании.

Из копии протокола допроса свидетеля Б. от 20.03.2010 года, приобщённой к материалу, следует, что её дочь Е1. была согласна на её присутствие вместо неё на даче при обыске. Она же пояснила, что пользовалась дачей, на которой производился обыск.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что Б. было объявлено постановление об обыске, о чём она расписалась, судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии нарушений закона при производстве обыска.

В том числе при производстве обыска не нарушались конституционные права заявительницы и Б..

Ходатайство Е. в вызове второго понятого, участвовавшего при производстве обыска, ничем мотивировано не было, что видно из протокола судебного заседания, в связи с чем судья правомерно отказал в этом. л.д. 65 об.).

Нарушений, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 июля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Евстигнеевой С.В. оставить без изменения, а её кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи