на приговор по ч.3, ч. 1 ст. 160 УК РФ

Судья -Муромская Н.А. № 22-1059

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 15 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Потаповой О.Н.

судей: Шелкова Р.А. и Доронькиной Т.Е.

при секретаре Козловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Бурмистровой В.И. и кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 22 июля 2010 года, которым

Бурмистрова Валентина Ивановна, Дата обезличена года рождения, уроженка ..., ..., ..., гражданка РФ, со средним специальным образованием, замужняя, не работающая, проживающая в ..., ..., ранее не судимая

признана виновной и осуждена:

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (Номер обезличен руб. в период Дата обезличена.) к 2 годам лишения свободы без штрафа;

- ч.3 ст. 160 УК РФ (Номер обезличен. Дата обезличена г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа;

- по ч.3 ст.160 УК РФ (Номер обезличен. Дата обезличена г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа;

- по ч.3 ст.160 УК РФ (Номер обезличен.Дата обезличена г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа;

- по ч. 3 ст.160 УК РФ (Номер обезличен. Дата обезличена г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа;

- по ч.1 ст.160 УК РФ (Номер обезличен. в период с Дата обезличена) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.15 и 78 УК РФ Бурмистрова В.И. освобождена от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ.

На основании ч.3 ст.160 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

На осужденную возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без согласия органа, ведающего исполнением приговора.

По делу разрешен гражданский иск: с осужденной взыскано в пользу С.П. Номер обезличен копеек, а также расходы по оплате услуг представителя Номер обезличен рублей.

Заслушав доклад судьи Потаповой О. Н., мнение осужденной Бурмистровой В.И., поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора Антоновой Н.Н., просившей изменить приговор по доводам кассационного представления, переквалифицировать действия осужденной на ч.1 ст.160 УК РФ и освободить от наказания в связи с истечением сроков давности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурмистрова В.И. признана виновной и осуждена за шесть эпизодов хищения чужого имущества, вверенного виновному ( присвоение), с использованием своего служебного положения, и за одно хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступления совершены в период Дата обезличена Дата обезличена года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Виновной себя осужденная не признала.

В кассационной жалобе осужденной указывается, что присвоения денежных средств она не совершала, все сборы с членов садоводческого товарищества и расходы производила по указанию председателя товарищества Л.В.А., собранные деньги расходовала исключительно на нужды СНТ П. Считает, что вина ее не доказана, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить или направить на новое судебное разбирательство.

В кассационном представлении заместителя прокурора Пензенской области ставился вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, затем был поставлен вопрос об изменении приговора и переквалификации действий осужденной на ч.1 ст.160 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак совершения преступления с использованием служебного положения не нашел своего подтверждения, с освобождением Бурмистровой В.И. от наказания в связи с истечением срока давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденной Бурмистровой В.И. в совершении хищений чужого имущества, вверенного виновному, то есть присвоения, полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе показаниями представителя потерпевшего Л.В.А., свидетелей П.В.Н., У.Т.И., Б.О.И., Б.Л.Н., А.Н.И., Б.В.А., Б.М.А., И.В.Ф., М.В.П.

Суд оценил показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей надлежащим образом, оснований для оговора осужденной не установлено.

Виновность осужденной также подтверждена материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, выемки документов, осмотра вещественных доказательств, и других следственных действий, добытыми с соблюдением требований УПК РФ и исследованными в судебном заседании; актами ревизий.

Указанные доказательства судом оценены надлежащим образом, они объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следственные и процессуальные действия по делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, права осужденной, в том числе право на защиту, не нарушались.

Однако, оценив добытые по делу и приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к ошибочному выводу о совершении Бурмистровой В.И. указанных преступлений с использованием своего служебного положения и ошибочно квалифицировал их по ч. 3 ст. 160 УК РФ, в то время как она не обладала организационно -распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Бурмистрова В.И. совершила присвоение вверенного ей имущества.

С учетом изложенного действия осужденной следует переквалифицировать с ч.1 ст.160 УК РФ по всем 6 преступлениям, как хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В связи с переквалификацией действий осужденной, учитывая, что преступления, предусмотренные ст. 78 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, кассационное представление - удовлетворению.

Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П РЕ Д Е Л И Л А:

приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 22 июля 2010 года в отношении Бурмистровой Валентины Ивановны изменить:

- переквалифицировать ее действия;

- с ст.78 УК РФ от отбывания назначенного наказания освободить;

- с ст. 78 УК РФ от отбывания назначенного наказания освободить;

- с ст.78 УК РФ от отбывания назначенного наказания освободить;

- с ст. 78 УК РФ от отбывания назначенного наказания освободить;

-исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч.3 ст.69, ст.73, ч.5 ст.73 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Бурмистровой Валентины Ивановны оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области удовлетворить, кассационную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

...

...а