Судья - Дадонова Е.П. Дело № 22- 1146.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза «17» сентября 2010 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Шелкова Р.А.

судей- Одинцова А.С. и Бирюкова Н.И.

при секретаре - Козловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Симаковой Л.С. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 сентября 2010 года, которым ходатайство следователя СО по Железнодорожному району г. Пензы СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Щ.Д.Г., Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, русского, образование высшее, холостого, не судимого, работающего ..., зарегистрированного по адресу : ... ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК

РФ, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Одинцова А.С., доводы адвоката Симаковой Л.С. поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щ.Д.Г. обвиняется в превышении должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенных с применением насилия и с применением специальных средств, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Дата обезличена года по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ было возбуждено уголовное дело.

Дата обезличена года Щ.Д.Г. допрошен в качестве подозреваемого.

В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ Щ.Д.Г. не задерживался.

Дата обезличена года срок следствия по делу продлен до 5 месяцев - до Дата обезличена года.

Дата обезличена года Щ.Д.Г. было предъявлено обвинение по п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Дата обезличена года ходатайство следователя удовлетворено и постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы в отношении Щ.Д.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Симакова Л.С. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что следствием не представлены доказательства вины ее подзащитного, доказательств оказания давления со стороны оперативных сотрудников УВД на потерпевшего и свидетелей, суду не представлено, суд необоснованно принял во внимание рапорт оперуполномоченного о имевшем место давлении со стороны сотрудников УВД по г. Пензе на потерпевшего и свидетелей, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана без учета данных о личности Щ.Д.Г. Просит учесть вышеизложенные обстоятельства и отменить постановление судьи об избрании в отношении Щ.Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражении на кассационную жалобу прокурор просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Щ.Д.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок от 3 до 10 лет лишения свободы.

Суд обоснованно пришел к убеждению, что, находясь под подпиской о невыезде, Щ.Д.Г., используя свое служебное положение, может оказать давление на участников судопроизводства, и тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу, о чем свидетельствует рапорт оперуполномоченного по ОВД ОСБ УВД по Пензенской области о том, что по имеющейся информации Щ.Д.Г. причастен к оказанию давления на потерпевшего и свидетеля К.К.П. с целью изменения, данных ими показаний.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ «Дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу».

Таким образом, мера пресечения Щ.Д.Г. в виде заключения под стражу избрана судом с соблюдением требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ, при наличии законных оснований, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду не представлено достоверных сведений, свидетельствующих об оказании давления со стороны оперативных сотрудников на потерпевшего и свидетелей, являются несостоятельными.

Суд исследовал представленные документы, принял во внимание рапорт оперуполномоченного по ОВД ОСБ УВД по Пензенской области об имеющейся информации в части оказания давления на потерпевшего и свидетелей со стороны Щ.Д.Г., и с учетом изложенных обстоятельств, обоснованно сделал вывод о невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения Щ.Д.Г. в виде заключения под стражу избрана с учетом тяжести и общественной опасности преступления, в котором он обвиняется органами предварительного следствия.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства РФ не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377 и 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 сентября 2010 года в отношении Щ.Д.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Симаковой Л.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: