Судья - Дадонова Е.П. Дело № 22- 1147.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза «17» сентября 2010 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Шелкова Р.А.

судей- Одинцова А.С. и Бирюкова Н.И.

при секретаре - Козловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Бравичева А.Е. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 сентября 2010 года, которым ходатайство следователя СО по Железнодорожному району г. Пензы СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

А.А.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, русского, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого, работающего ... ..., зарегистрированного по адресу : г...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Одинцова А.С., доводы адвоката Петровского А.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.А. обвиняется в превышении должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и совершенных с применением насилия и с применением специальных средств, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Дата обезличена года по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ было возбуждено уголовное дело.

Дата обезличена года срок следствия по делу продлен до 5 месяцев - до Дата обезличена года.

Дата обезличена года А.А.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Дата обезличена года А.А.А. было предъявлено обвинение по п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого. Вину не признал, от дачи показаний отказался.

Дата обезличена года ходатайство следователя удовлетворено и постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы в отношении А.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Бравичев А.Е. просит постановление судьи отменить, мотивируя тем, что следствием не представлены доказательства вины его подзащитного, очная ставка проведена с нарушением требований закона, рапорт оперуполномоченного о имевшем место давлении со стороны сотрудников УВД по г. Пензе на потерпевшего и свидетелей не конкретизирован, а из самого текста постановления суда не следует того, что А.А.А. совершал в отношении потерпевшего какие-либо противоправные действия. Просит учесть вышеизложенные обстоятельства и отменить постановление судьи об избрании в отношении А.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражении на кассационную жалобу прокурор просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

А.А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок от 3 до 10 лет лишения свободы.

Суд обоснованно пришел к убеждению, что, находясь под подпиской о невыезде, А.А.А., используя свое служебное положение, может оказать давление на участников судопроизводства, и тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу, о чем свидетельствует рапорт оперуполномоченного по ОВД ОСБ УВД по Пензенской области о том, что А.А.А. причастен к оказанию давления на потерпевшего и свидетеля К.К.П. с целью изменения, данных ими показаний.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ «Дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу».

Таким образом, мера пресечения А.А.А. в виде заключения под стражу избрана судом с соблюдением требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ, при наличии законных оснований, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о том, что в постановлении не расписаны виновные действия А.А.А., не соответствуют действительности.

В объеме предъявленного А.А.А. обвинения, все его действия указаны в постановлении, при этом суд обоснованно обратил внимание на то, что вопрос о виновности лица, в отношении которого избирается мера пресечения, разрешается судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценка следственного действия - очной ставки, проведенной между потерпевшим Б.А.С. и А.А.А., о чем указано в кассационной жалобе, не входит в компетенцию суда, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, поскольку в данном случае затрагивается вопрос о допустимости доказательства.

Мера пресечения А.А.А. в виде заключения под стражу избрана с учетом тяжести и общественной опасности преступления, в котором он обвиняется органами предварительного следствия.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства РФ не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377 и 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 сентября 2010 года в отношении Андросова Александра Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: