Судья - Гуськов Д.В. Дело № 22-1079

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 15 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Потаповой О.Н., Шелкова Р.А.,

при секретаре Козловой Е.А., -

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Швецова Г.С., на приговор Кузнецкого городского суда Пензенской области от 22 апреля 2010 года, которым

Швецов Г.С., ..., несудимый,

осуждён по ст. 62 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По делу осуждён также Вавилов Б.В., ..., по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого не обжалован.

В судебном заседании Швецов Г.С. виновным себя не признал.

Швецов Г.С. осуждён за совершение 31 мая 2009 года в период времени с 16 часов до 19 часов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Н., опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть последнего, группой лиц с Вавиловым Б.В.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение защитника осуждённого Швецова Г.С. - адвоката Катышева В.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Булушевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной и последующих дополнительных кассационных жалобах осуждённый Швецов Г.С. просит отменить приговор, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, указывая, что его вина в нанесении телесных повреждений потерпевшему, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, не установлена, задержание его по подозрению в совершении преступления является незаконным, поскольку на момент его фактического задержания 1 июня 2009 года потерпевший был жив, а в протоколе задержания указано, что задержание произведено по факту обнаружения трупа; 2 июня 2009 года он был арестован в административном порядке, вечером этого же дня сотрудники ОВД Т., В. и следователь, применяя физическое насилие и отказав в приглашении защитника, заставили написать явку с повинной с указанием о том, что он ударил потерпевшего Н., а не толкнул, как, по утверждению осуждённого, было на самом деле; заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено наличие у него побоев; «сокамерники» также могут подтвердить наличие у него следов побоев; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ему побоев было вручено несвоевременно; при предъявлении ему обвинения 4 июня 2010 года в нарушение закона ему не предоставили возможность общаться с защитником конфиденциально; угроза следователя при этом о применении физического насилия заставила его воспользоваться ст. 51 Конституции РФ; его ходатайства на предварительном следствии необоснованно отклонялись, в частности, ходатайство о допросе свидетеля Е.О.Г.; кроме того, осуждённый указывает, что был ограничен во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела; адвокат Нестерова, по мнению Швецова Г.С., свои полномочия не осуществляла должным образом; судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном; судом немотивированно отклонено ходатайство о вызове и допросе свидетеля Е.О.Г.; суд необоснованно отказал в удовлетворении и приобщении к материалам дела ходатайства о признании недопустимыми доказательств - показаний Вавилова, оговорившего его, показаний свидетелей Ч., К., основанных на слухах; оставил без удовлетворения ходатайство о повторном допросе свидетеля Ч., ходатайство о проведении следственных действий и экспериментов; указывает на отсутствие в приложенной к протоколу проверки показаний на месте Вавилова фотографии с изображением Вавилова, демонстрировавшего, как он (Швецов) наносил удары потерпевшему; необоснованно суд отверг его доводы о том, что в доме нанести удары потерпевшему лавочкой по голове невозможно из-за низкого потолка; защитник Винокурова на личном свидании с данным обстоятельством согласилась, но в дальнейшем подтвердить его отказалась; судом не исследовались судебно-медицинские документы в отношении потерпевшего; искажены показания его, касающиеся времени нахождения в доме и роста потерпевшего, а также показания свидетеля С. указывает, что вину в предъявленном обвинении признаёт частично, а осуждённый Вавилов постоянно менял показания относительно последовательности нанесения ударов потерпевшему и его показания ничем не подтверждены, кроме того, Вавилов не помнит всех обстоятельств произошедшего; также в приговоре, по мнению осуждённого, суд не учел его возраст, состояние здоровья, необоснованно сослался на показания потерпевшего о строгом наказании; при наличии отмеченных в кассационной жалобе обстоятельств все сомнения должны быть истолкованы в его пользу; также считает необоснованным постановление председательствующего об отказе в удостоверении правильности его замечаний на протокол судебного заседания от 13 августа 2010 года; протокол проверки показаний на месте Вавилова считает недопустимым доказательством, так как в ходе проверки не была воссоздана обстановка произошедшего.

В возражениях на кассационные жалобу осуждённого государственный обвинитель по делу Тагиров Ю.В. и защитник осуждённого Вавилова Б.В. - адвокат Феоктисова И.Ф. считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вина Швецова Г.С. в совершении 31 мая 2009 года в период времени с 16 часов до 19 часов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Н., опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть последнего, группой лиц с Вавиловым Б.В. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Швецова Г.С. являются правильными.

Доводы осуждённого и его защитника об отсутствии доказанности вины Швецова Г.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть Н., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В частности, из показаний осуждённого по данному делу Вавилова Б.В. следует, что 31 мая 2009 года в ходе конфликта с Н. он и Швецов избили потерпевшего: нанесли удары руками и ногами по туловищу и голове, а затем каждый скамейкой по несколько ударов по голове и спине.

Его показания согласуются с показаниями свидетелей Ф.Н.П., Ф.С.А., С.В.С., которые обнаружили потерпевшего в доме, где произошел конфликт, лежавшим на кровати без сознания, на груди у Н. лежала деревянная скамейка.

Изложенные Вавиловым Б.В. обстоятельства избиения Н. подтверждаются и показаниями свидетелей Ч., К., которым обстоятельства избиения потерпевшего стали известны со слов Швецова.

Заключением судебно-медицинской экспертизы на трупе Н. в области головы установлены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, наступившей 3 июня 2009 года л.д. - 209-211, т. 1).

Указанные выводы судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме образования повреждений соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные в приговоре судом доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом заявление осуждённого Швецова Г.С. о применении к нему недозволенных мер в ходе производства предварительного следствия, в результате чего он был вынужден в явке с повинной признать факт нанесения ударов потерпевшему, проверялось и своего подтверждения не нашло, о чем свидетельствует копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Швецова Г.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия Швецова Г.С. квалифицированы судом правильно.

Нанося с достаточной силой (о чем свидетельствует характер повреждений) удары потерпевшему, в том числе и деревянной скамейкой, в жизненно важную часть тела - голову, Швецов Г.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, однако к смерти потерпевшего относился небрежно.

Кроме того, на основании исследованных доказательств суд верно пришел к выводу, что причинение тяжкого вреда здоровью Н. было совершено на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между осуждёнными и потерпевшим.

Удары потерпевшему наносились поочерёдно каждым из осуждённых, а потому в их действиях налицо квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц.

Доводы осуждённого Швецова Г.С. о том, что телесные повреждения потерпевшему, причинившие тяжкий вред его здоровью, могли быть причинены действиями одного Вавилова Б.В., и последний его оговаривает, судом проверялись и своего подтверждения не нашли, при этом суд обоснованно сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта в судебном заседании, опровергнувших данную версию.

Вывод суда об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, препятствующих вынесению решения по делу, является правомерным.

Наказание осуждённому назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, явку с повинной, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении судом уголовного дела, а также при рассмотрении председательствующим замечаний на протокол судебного заседания, по итогам которого 13 августа 2010 года было вынесено постановление, допущено не было.

Оснований к отмене приговора и постановления по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, фактическое задержание Швецова Г.С. в связи с настоящим делом произошло 1 июня 2010 года, 2 июня 2010 года с участием Швецова Г.С. производились следственные действия, а потому Швецову Г.С. следует зачесть время предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 1 июня 2010 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузнецкого городского суда Пензенской области от 22 апреля 2010 года в отношении Швецова Г.С. изменить.

Зачесть Швецову Г.С. время предварительного содержания под стражей с 1 июня 2010 года, то есть с момента фактического задержания

В остальной части приговор, а также постановление от 13 августа 2010 года о частичном удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого Швецова Г.С. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: