КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 28 апреля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т. Д.

судей - Потаповой О.Н. и Кирьянова Ю.В.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя- потерпевшего К. на апелляционный приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 марта 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы от 7 августа 2009 года в отношении Исляева Ш.Х. отменен и которым Исляев Ш.Х. <>, не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

В удовлетворении гражданского иска К. к Исляеву Ш.Х. отказано.

Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение К., поддержавшего кассационную жалобу и просившего отменить приговор районного суда и дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 7 августа 2009 года Исляев Ш.Х. был признан виновным в унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме.

Осужденный Исляев Ш.Х. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить приговор мирового судьи и уголовное дело в отношении него прекратить за непричастностью к совершению преступления.

Рассмотрев жалобу Исляева Ш.Х., суд апелляционной инстанции отменил приговор мирового судьи и оправдал Исляева Ш.Х.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевший) К. просит оправдательный приговор в отношении Исляева Ш.Х. отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение. Считает, что суд апелляционной инстанции был необъективен, выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что к показаниям свидетеля С. следует отнестись критически, поскольку, по его мнению, он не был очевидцем происшедшего. При этом автор жалобы высказывает несогласие с тем, что суд не взял во внимание показания свидетелей К.Е.М. и К.Г.А., сославшись на их заинтересованность в исходе дела, и не принял в качестве доказательства диск с записью оскорблений, высказываемых Исляевым Ш.Х. Кроме того, в жалобе имеются замечания на протокол судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу Исляев Ш.Х. просит приговор оставить без изменения, а жалобу К. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционный приговор законным и обоснованным.

Исследовав представленные частным обвинителем доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы обвинения о совершении Исляевым Ш.Х. 21 февраля 2009 года в период времени с 1.00 до 4.00 час оскорбления К. не нашли своего подтверждения.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям свидетелей, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Не доверять показаниям незаинтересованных в исходе дела свидетелей Ф. и Е. у суда оснований не было, в то же время суд обоснованно отверг показания свидетелей К-ых, жены и сына частного обвинителя.

Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на добытых и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) К., выдвигались в судебном заседании, где судом апелляционной инстанции тщательно проверялись и по ним даны обоснованные суждения, выводы суда мотивированы.

С учетом положений ст. 49 Конституции РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, отсутствия достаточных и достоверных доказательств виновности Исляева Ш.Х. по предъявленному ему обвинению в оскорблении, судом обоснованно не установлена его причастность к совершению вмененного преступления и принято верное решение об его оправдании.

Утверждение частного обвинителя о необъективности суда является субъективным восприятием автора жалобы, голословным и ничем не подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции к рассмотрению уголовного дела подошел объективно, все ходатайства были разрешены в соответствии с законом, права сторон не нарушались.

Замечания на протокол судебного заседания, изложенные в кассационной жалобе частного обвинителя, судом рассмотрены и обоснованно отклонены.

Оснований для отмены приговора апелляционной инстанции, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе частного обвинителя, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оправдательный приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 марта 2010 года в отношении Исляева Ш.Х. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) К.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: