Судья - Бузаев С.А. Дело № 22- 456

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза 21 апреля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего- Акатовой Т.Д.

судей: Потаповой О.Н. и Михонина В.И.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника В. - адвоката Симоновой Т.В. на постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 11 марта 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба В. на действия следователя С. по вынесению постановления от 15 февраля 2010 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч.1 ст.290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., заключение прокурора Булушевой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В. обратилась в суд с жалобой на действия следователя Бессоновского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области С. по вынесению 15 февраля 2010 года постановления о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч.1 ст.290, ч.1 ст.290 УК РФ. Заявитель В. в жалобе выражала несогласие с постановлением о возбуждении уголовного дела, считала его незаконным и необоснованным. Считает, что оснований для возбуждения в отношении нее уголовного дела не имелось, поскольку изъятые у нее из стола деньги предназначались для нужд …, по ее мнению не учтены нормы, регламентирующие благотворительность и оказание ... услуг на платной основе. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что копия постановления о возбуждении уголовного дела была ей вручена только 1 марта 2010 года. Просила постановление о возбуждении уголовного дела отменить.

Постановлением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 11 марта 2010 года жалоба В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник В. - адвокат Симонова Т.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи от 11 марта 2010 года, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что судом неправильно истолковано требование, изложенное в жалобе В., что нарушен принцип состязательности сторон тем, что судом отказано защите в ознакомлении с материалами производства по жалобе. В жалобе указывается на то, что решение суда недостаточно мотивированно и содержит существенные противоречия. Автор жалобы обращает внимание на то, что, поскольку ни в постановлении следователя, ни в постановлении судьи не указанно, что явилось поводом для возбуждения уголовного дела в отношении В., утверждение суда о соответствии вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела требованиям действующего законодательства, является необоснованным. Просит постановление Зареченского городского суда Пензенской области от 11 марта 2010 года отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит постановление судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из материалов дела, следователем С. по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.290, ч.1 ст. 290 УК РФ, поступивших из ОВД МВД России в г. Заречный Пензенской области в виде результатов ОРД и проверочного материала от 10.02.2010г. и 12.02.2010 г., 15 февраля 2010 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении В.

Изучив доводы жалобы, проанализировав материалы проверки, заслушав заявителя В., ее защитников-адвокатов Симонову Т.В. и Киселеву Э.А., следователя С., прокурора Занадолбина С.Я., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы В. не имеется.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции.

Доводы жалобы защитника о том, что судом неправильно истолковано требование, изложенное в жалобе В., являются необоснованными.

Принцип состязательности сторон судом не нарушен, поскольку в судебном заседании было обоснованно отклонено ходатайство защиты об ознакомлении с материалами, поступившими из ОВД г. Заречного, которые были рассекречены и послужили основанием для возбуждения уголовного дела.

Ходатайств об ознакомлении с материалами производства по данной жалобе от защиты не поступало.

Утверждение защитника о недостаточной мотивированности постановления судьи и наличии в нем противоречий являются субъективным восприятием автора жалобы, голословным и ничем не подтвержденным, поскольку постановление судьи мотивированно, противоречий не допущено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что нормы УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении и порядок возбуждения уголовного дела, следователем соблюдены, решение о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом, для принятия такого решения имелись законные основания, требования ст. 144-145 УПК РФ не нарушены.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении уголовного дела была своевременно направлена В. по месту ее регистрации.

При рассмотрении жалобы В. судом также соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства; заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона; права заявителя, в том числе право на защиту, не нарушались.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, о чем ставится вопрос в жалобе защитника В. - адвоката Симоновой Т.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 11 марта 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы В. на действия следователя С. по вынесению постановления от 15 февраля 2010 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: