Судья - Рыбаков А.В. Дело № 22-1142 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д. судей - Сударикова В.А. и Шелкова Р.А. при секретаре Козловой Е.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу З. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 2 сентября 2010 года, которым З., ..., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Сударикова В.А., объяснения З. и его защитника Симоновой Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: З. подозревается органами предварительного следствия в совершении покушения на кражу, т.е. в покушении на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 30 августа 2010 года отделом №1 СУ при УВД по г.Пензе было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 31 августа 2010 года З. был задержан по данному делу в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ, после чего допрошен по делу в качестве подозреваемого. При этом З. признал свою вину в содеянном. Следователь Д., в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия начальника СУ при УВД по г.Пензе обратился в суд с ходатайством об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что З. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, он ранее судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, в связи с чем есть основания полагать, что находясь на свободе он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом просил также учесть личность подозреваемого З., который характеризуется отрицательно и не имеет постоянного источника дохода. Суд данное ходатайство удовлетворил. В кассационной жалобе З. просит постановление судьи отменить, считая его незаконным и вынесенным без достаточных к тому оснований, т.к. в основу принятого судом решения об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу были взяты лишь предположения следователя о том, что находясь на свободе он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, которые в нарушение требований ст.108 УПК РФ не подтверждены никакими конкретными фактическими обстоятельствами. Обращает внимание на то, что суд не учел, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Пензе, что, по его мнению, указывает на то, что он не собирается скрываться от органов предварительного следствия и суда. Не собирается он и каким-либо иным образом препятствовать предварительному следствию и установлению истины по делу, поскольку его задержали на месте преступления и он сразу выдал похищенное им имущество. Кроме того, указывает, что в настоящее время он хочет начать нормальную жизнь со своей гражданской женой и пройти курс лечения от наркотической зависимости. В возражениях на кассационную жалобу З. заместитель прокурора Железнодорожного района г. Пензы Кривозубов С.А. считает постановление судьи законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. Судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и избрал подозреваемому З. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку с учетом изложенных следователем обстоятельств у суда были все основания согласиться с доводами ходатайства и полагать, что, находясь на свободе, З., обоснованность выдвинутого подозрения против которого у судебной коллегии сомнений не вызывает, может скрыться от органов следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью. Свои выводы о наличии оснований для избрания З. меры пресечения в виде заключения под стражу судья в постановлении мотивировал и причин не соглашаться с ними судебная коллегия не находит. Оснований к отмене постановления судьи, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, задержании З., а также при возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому З. меры пресечения в виде заключения под стражу, по материалам дела не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 2 сентября 2010 года в отношении подозреваемого З. оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
г. Пенза 15 сентября 2010 года
судебная коллегия