г. Пенза 21 апреля 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей - Доронькиной Т.Е и Михонина В.И.

с участием секретаря - Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2010 года кассационную жалобу адвоката Гильяно М.С. на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 26 февраля 2010 года, которым СиницинС.В., <…>,, судимый:

-28.05.2008 года Нижнеломовским районным судом Пензенской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено ему наказание 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Доронькиной Т.Е., объяснения адвоката Авдеева М.Ю., поддержавших жалобу, мнение прокурора Булушевой Е.В., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СИНИЦИН С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельства, изложенных в приговоре.

4 июня 2009 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут, СИНИЦИН С.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме С.В.М. по адресу: <…>, где также вместе с ним находились С., Т., и С.В.М., на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с тем, что В. похитил у него сотовый телефон марки «Моторола», имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью В., который в тот момент сидел на диване, нанес последнему не менее трех ударов носком правой ноги обутой в кроссовок с толстой подошвой в область расположения жизненно важных органов человека - по голове. После этого, СИНИЦИН С.В., Т., С. и В. направились к дому по адресу…, где проживал В., чтобы тот смог взять деньги и расплатиться за похищенный сотовый телефон. На улице, перед указанным домом, СИНИЦИН С.В., посчитав, что В. пытается убежать от него, схватил В. левой рукой за куртку и, продолжая реализовывать умысел на причинение тяжких телесных повреждений, нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу, то есть в область расположения жизненно важных органов. Своими действиями СИНИЦИН С.В. причинил В. тупую сочетанную черепно-мозговую травму: поверхностную ушибленную рану, переходящую в ссадину наружного конца левой брови; кровоподтек в окружности левого глаза с выраженным отеком век с распространением на нижнюю часть белочной оболочки этого же глаза; кровоподтек внутреннего угла правого глаза с распространением на спинку носа; кровоподтек правой скуловой области и левого крыла носа, кровоподтек слизистых и красной каймы губ рта с отеком тканей; ссадину на левой боковой поверхности носа; ушибленную рану слизистой нижней губы; кровоизлияние в мягкие ткани головы левой лобной и височно-затылочной областей, височно-теменной области справа; правостороннее, субдуральное (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияние; отек головного мозга. Полученные В. повреждения головы, представляющие собой единый комплекс черепно-мозговой травмы, повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.. От правостороннего, субдурального (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияния, возникшего в результате умышленных действий СИНИЦИНА С.В., В. скончался в своем доме 05.06.2009 года в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Виновным себя СИНИЦИН С.В. признал частично.

В кассационной жалобе защитник СИНИЦИНА С.В. - адвокат Гильяно М.С. выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного судом наказания, считая его чрезмерно суровым. При этом ссылается на то, что при назначении СИНИЦИНУ С.В. наказания, судом не в полной мере были учтены смягчающие его вину обстоятельства, а именно: признание вины, мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать СИНИЦИНА С.В., активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, удовлетворительное поведение СИНИЦИНА С.В. по месту жительства, а также ходатайство коллектива о смягчении ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного СИНИЦИНА С.В. подтверждается помимо признаний самого осужденного, показаниями потерпевшей К., показаниями свидетелей - Т., С., данных в ходе следствия, С.В.М., В.В.Н., П., а также другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал СИНИЦИНА С.В. виновным в совершенном им преступлении и дал правильную правовую оценку его преступным действиям, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации им содеянного.

Выводы суда о доказанности вины СИНИЦИНА С.В. и квалификация его действий ч.4 ст. 111 УК РФ являются правильными.

Об умысле осужденного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, свидетельствует совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании: - нанесение ударов ногой обутой в кроссовок с толстой подошвой, кулаком в жизненно-важный орган- в область головы, их количество не менее 5 ударов. О значительной силе ударов свидетельствуют характер и количество возникших вследствие их нанесения телесных повреждений.

Нанося В. множественные удары ногами и кулаком в жизненно важный орган - голову, с силой, достаточной для ее повреждения, СИНИЦИН С.В. сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения В. тяжкого вреда здоровью и желал причинить этот вред. При этом он не предвидел, но должен был и мог предвидеть смерть потерпевшего, которая наступила из-за его неосторожности.

 Что касается назначенного СИНИЦИНУ С.В. наказания, справедливость которого оспаривается адвокатом в жалобе, то оно назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, и является справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания СИНИЦИНУ С.В. Доводы, приведенные в жалобе адвокатом для этого, судом уже были учтены при определении осужденному вида и размера наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 26 февраля 2010 года в отношении СИНИЦИНА С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гильяно М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: