КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 21 апреля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т. Д.

судей - Потаповой О.Н. и Подшибякиной О.С.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемой Б.Л.В. -адвоката Куликовой Д.А. на постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 9 апреля 2010 года, которым в отношении Б.Л.В., <…>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение защитника обвиняемой Б.Л.В.- адвоката Куликовой Д.А., поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора Майоровой К.А., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Б.Л.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ, а именно в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, совершенном организованной группой.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 290 УК РФ, в отношении Б.Л.В., Б. и К. было возбуждено 9 апреля 2010 года. В ходе расследования данное уголовное дело соединено с уголовным делом, возбужденным 7 апреля 2010 года в отношении Б. и Г.

9 апреля 2010 года Б.Л.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ и она была допрошена в качестве обвиняемой.

Следователь М. обратился в суд с ходатайством, согласованным с первым заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области Т., об избрании Б.Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что она обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Судья принял указанное выше решение, удовлетворив ходатайство следователя.

В кассационной жалобе защитника обвиняемой- адвоката Куликовой Д.А. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, поскольку, по ее мнению, оснований для избрания в отношении Б.Л.В. столь строгой меры пресечения не имелось. Защитник считает, что суд не учел состояние здоровья самой обвиняемой и ее несовершеннолетнего ребенка, тот факт, что она работает, имеет постоянное место жительства и семью, двоих детей, характеризуется исключительно положительно. Кроме того, Б.Л.В., будучи…, не является должностным лицом, поэтому следствием ее действия, по мнению защиты, квалифицированы неправильно. Какого-либо воздействия на других участников по делу Б.Л.В. не оказывала и не собирается этого делать, все необходимые документы изъяты, она дала правдивые показания. Защитник считает, что никаких веских причин для заключения Б.Л.В. под стражу следствием не указано. Защитник просит постановление суда отменить, Б.Л.В. из-под стражи освободить.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд правильно указал в постановлении, что Б.Л.В. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 12 лет, при этом в представленных материалах имеется достаточно фактических данных об обоснованности уголовного преследования в отношении нее.

При решении вопроса судом приняты во внимание данные о личности Б.Л.В., ее состояние здоровья, семейное положение и характеристики.

Судом обсуждался вопрос о применении в отношении обвиняемой другой, более мягкой меры пресечения, но, с учетом конкретных обстоятельств, сделан обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, Б.Л.В. может воспрепятствовать производству и установлению истины по делу, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда.

Судебная коллегия считает, что у суда имелись достаточные основания для избрания в отношении Б.Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается защитник, судом учтены.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Б.Л.В. допущено не было.

Оснований к отмене или изменению постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 9 апреля 2010 года в отношении Б.Л.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: