г. Пенза 21 апреля 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатова Т.Д.

судей - Доронькиной Т.Е и Корниенко Н.А.

с участием секретаря - Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2010 года кассационную жалобу А. на постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 11 марта 2010 года, которым жалоба А. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц - сотрудников … по Пензенской области возвращена заявителю ввиду неподсудности.

Заслушав доклад судьи Доронькиной Т.Е., мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц - сотрудников … по Пензенской области и просил признать их действия по производству обыска на ... … «…», незаконными.

Постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 11 марта 2010 года жалоба А. возвращена в связи с неподсудностью рассмотрения его жалобы.

В кассационной жалобе заявитель А. выражает свое несогласие с принятым решением судьи и просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. При этом ссылается на то, что судья неправильно пришел к выводу о неподсудности рассмотрения его жалобы, поскольку обжалуемые им действия должностных лиц … по Пензенской области производились в рамках уголовного дела по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и по поручению следователя Каменского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области - К., принявшего решение о производстве обыска. При таких данных, по мнению заявителя, его жалоба подлежала рассмотрению в Каменском городском суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В деле отсутствует заявление А., поданное им в порядке ст. 125 УПК РФ, а также копии обжалуемого им документа. Не имеется также и данных о том, где, когда, по каким основаниям и в отношении кого, было возбуждено уголовное дело. При таких обстоятельствах, судебная коллегия лишена возможности проверить законность и обоснованность вынесенного судьей решения, в связи с чем, постановление судьи подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье следует учесть отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с законом.

Кроме того, судье при разрешении жалобы заявителя, следует проверить и принять во внимание то обстоятельство, что аналогичное заявление А. было рассмотрено судьей того же суда (С..), которое судебной коллегией по уголовным делам Пензенского областного суда 24.03.2010 года было отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 11 марта 2010 года по жалобе А. в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационную жалобу А. - удовлетворить.

Председательствующий-

Судьи: