Судья - Канцеров Е.В. Дело №22-372

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза «7» апреля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей - Бирюкова Н.И. и Банникова Г.Н.

при секретаре - Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 7 апреля 2010 года кассационные жалобы потерпевшей Х. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 февраля 2010 года, которым Кошелев В.Г.., не судим -

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02.2009 г.) к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По делу разрешен гражданский иск о взыскании с Кошелева В.Г. в пользу Х. ... рублей в счет возмещения морального вреда.

Постановлено гражданский иск в части возмещения материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Банникова Г.Н., мнение прокурора Смирновой Г.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кошелев признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть Х.Е.Б. и причинение тяжкого вреда здоровью Х.Н.И.

Преступление им совершено 12 декабря 2009 года примерно в 17 часа 55 минут в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кошелев полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Суд постановил указанный приговор в особом порядке.

В кассационных жалобах потерпевшая Х. просит пересмотреть приговор в виду его несправедливости, указывая, что ей не был разъяснен особый порядок рассмотрения дела, в связи с чем суд многие ее доводы исказил; необоснованно суд исключил из обвинения указание о нарушении Кошелевым правил эксплуатации транспортных средств; нарушение требований ПДД РФ, связанных с управлением транспортных средств без талона о прохождении государственного технического осмотра; без страхового полиса, а также судом не учтено, что 2009 году Кошелев неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, что по ее мнению находятся в причинной связи с наступившими последствиями - со смертью дочери и причинением ей тяжкого вреда здоровью.

В жалобе также указывается, что судом необоснованно снижен размер, взысканного в ее пользу морального вреда с ... рублей до ... рублей, поскольку после смерти дочери у нее на иждивении остались малолетние внуки, которые остались без средств к существованию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Кошелева в совершении преступления, кроме полного признания им вины в содеянном, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Его действиям судом дана верная юридическая оценка, квалифицировав по ч.3 ст. 264 УК РФ, с чем согласна и судебная коллегия.

Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом не допущено.

Из материалов дела следует, что ходатайство Кошелева. о проведении судебного разбирательства в особом порядке, было заявлено им добровольно в ходе следствия, после проведения предварительной консультации с защитником. Данное право судом разъяснялось всем участникам процесса, в том числе потерпевшей. В связи с этим указанный в этой части в жалобе довод является несостоятельным.

С доводами жалоб о том, что суд необоснованно снизил размер морального вреда, также нельзя согласиться.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд руководствовался принципами разумности и справедливости и разрешил этот вопрос в соответствии с требованиями закона. Кроме того, Кошелев в ходе досудебного разбирательства частично возместил вред в сумме ... рублей.

Судом также обоснованно рассмотрение вопроса о возмещении материального ущерба передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку представленные доказательства требуют дополнительной проверки.

Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств дела и соразмерно содеянному.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 февраля 2010 года в отношении Кошелева В.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: