Судья - Рыбаков А.В. Дело №22-373

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза «7» апреля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей - Бирюкова Н.И. и Банникова Г.Н.

при секретаре - Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иванчева Н.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 февраля 2010 года, которым Иванчев Н.Е., не судим, осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ применением ст.62 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Банникова Г.Н., объяснения осужденного Иванчева посредством видеоконференц - связи, адвоката Казаковой В.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Смирновой Г.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Иванчев признан виновным в покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление им совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванчев свою вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Иванчев просит приговор суда изменить и снизить срок назначенного наказания, указывая, что вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления.

Обращает также внимание на то, что, по его мнению, оперативные работники наркоконтроля спровоцировали его на сбыт наркотических средств, подослав к нему для покупки наркотических средств его знакомого, которому он не смог отказать в сбыте.

Государственный обвинитель принес на жалобу возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Иванчева в установленном судом преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Иванчева в содеянном и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Так, показаниями самого осужденного Иванчева в судебном заседании установлено, что в сентябре - октябре 2009 года по просьбе знакомого П. привез из деревни коноплю для личного потребления последним, а затем за ... рублей каждый раз в районе ... ... сбывал тому в три приема - 11, 17 ноября и 3 декабря 2009 года по три свертка с содержимым конопли. Во время последнего сбыта был задержан сотрудниками наркоконтроля, в ходе которого у него изъяли деньги в сумме ... рублей, полученные за сбыт конопли, а у П. изъяли коноплю.

Свидетель П. подтвердил тот факт, что он по просьбе сотрудников наркоконтроля в рамках «контрольной закупки» приобрел у знакомого Иванчева в три приема по три пакета с содержимым конопли каждый раз за ... рублей. При последней попытке - 3 декабря 2009 года приобрести у Иванчева коноплю он и осужденный были задержаны.

Свидетель Г. показал, что по имевшейся информации Иванчев в районе ... занимался сбытом наркотического средства - марихуаны. В связи с этим было принято решение о проведение «проверочной закупки» и в качестве покупателя привлечен знакомый Иванчева П. В присутствии понятых и свидетелей последнему передавались деньги для приобретения наркотических средств и изымался у него приобретенный у Иванчева наркотик. Всего было проведено 3 «проверочные закупки», на проведение которых каждый раз передавалась деньги по ... рублей.

Свидетели А.В.Л., А.С.В., Б.Р.А., Б.Е.А., К.С.С. и М.С.В. подтвердили, что в их присутствии для проведения «контрольной закупки» наркотических средств П. передавались в три приема деньги по ... рублей, а впоследствии фиксировали результаты проведенной проверки.

Факт покушения Иванчевым на сбыт наркотических средств, как правильно пришел к выводу суд подтверждается: протоколами выдачи П. денежных средств от 11, 17 ноября и 3 декабря 2009 года для проведения «проверочной закупки» наркотических средств каждый раз по ... рублей; протоколами добровольной выдачи П. приобретенных у Иванчева наркотических средств каждый раз по три пакета; заключениями судебно-химических экспертиз, о том, что добровольно выданное П. растительное вещество от 11, 17 ноября и 3 декабря 2009 года является наркотическим средством - марихуаной массой соответственно ... гр., ... гр. и ... гр.

Согласно установленному законодательному акту указанные выше размеры наркотического средства является крупным размером.

Приведенные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о покушении Иванчевым на сбыт наркотических средств П. в крупном размере.

Утверждения осужденного Иванчева в судебном заседании и жалобе о том, что в отношении него были проведены сотрудниками наркоконтроля провокационные действия проверялись и как не основанные на материалах дела, они судом обосновано отвергнуты.

Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Показания осужденного, которые он давал на предварительном следствии и в судебном заседании, проверялись, всем им, а также другим собранным по делу доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям допрошенных свидетелей при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Оговора осужденного со стороны свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Наказание Иванчеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства по делу, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе, а также данные о его личности. Оснований для снижения наказания по делу не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 февраля 2010 года в отношении Иванчева Н.Е. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: