КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 7 апреля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей - Потаповой О. Н. и Шелкова Р.А.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего (частного обвинителя) Р. на апелляционное постановление Пензенского районного суда Пензенской области от 16 февраля 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 23 декабря 2009 года в отношении С., ранее не судимого,

о прекращении уголовного дела по обвинению его по ч. 1 ст. 130 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, ст.254, 256 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Потаповой О. Н., мнение частного обвинителя Р. и его представителя С.Т.А., поддержавших кассационную жалобу, обвиняемого С. и его представителя К., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обвинялся частным обвинителем Р.А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, а именно в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, при обстоятельствах, изложенных в заявлении Р.

Мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии С. состава преступления.

По апелляционной жалобе потерпевшего - частного обвинителя Р. дело было пересмотрено Пензенским районным судом Пензенской области, постановлением которого принятое мировым судьей решение о прекращении дела оставлено без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший - частный обвинитель Р., выражая свое несогласие с постановлением мирового судьи и постановлением апелляционного суда, просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено без учета всех обстоятельств дела и данных о личности С., который в состоянии алкогольного опьянения совершил данное преступление. Считает, что суд необъективно и с пристрастием отнесся к рассмотрению дела, не устранил противоречия в показаниях самого С. и свидетелей с его стороны. Просит отменить постановление, направить дело на рассмотрение в суд другого района и вынести обвинительный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, мировой судья в судебном заседании, заслушав частного обвинителя, подсудимого, их представителей и свидетелей, исследовав и оценив все представленные доказательства и материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в деянии С. состава преступления.

Со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ мировой судья прекратил уголовное дело за отсутствием в деянии состава преступления, а суд апелляционной инстанции оставил постановление мирового судьи без изменения, однако статьей 254 УПК РФ данное основание для прекращения уголовного дела в судебном заседании не предусмотрено.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Пензенского районного суда Пензенской области от 16 февраля 2010 года в отношении С. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу потерпевшего - частного обвинителя Р. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: