Судья Абрамов А.М. Дело № 22- 939

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 18 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей Шелкова Р.А. и Доронькиной Т.Е.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2010 года кассационную жалобу потерпевшей П. и кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Цуканова А.Н. на приговор Шемышейского районного суда Пензенской области от 9 июля 2010 года, которым

Любаева Г.Р., ..., несудимая

осуждена по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев.

Судом разрешён гражданский иск, взыскано с осужденной в пользу потерпевшей П. в счёт возмещения материального ущерба - 499 820 рублей.

В судебном заседании Любаева Г.Р. вину признала, дело рассмотрено в особом порядке.

Она признана виновной в совершении хищения вверенных ей денежных средств в крупном размере, в сумме 499 820 рублей, принадлежащих П., с 18 августа 2008 года по 18 февраля 2009 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., выступление прокурора Антоновой Н.Н., поддержавшей кассационное представление, полагавшей приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, мнение осужденной Любаевой Г.Р., возражавшей против жалобы и представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе потерпевшая П. просит приговор отменить за мягкостью назначенного Любаевой Г.Р. наказания и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что при назначении условного наказания суд не учёл, что Любаева не приняла никаких мер к возмещению ущерба, не извинилась перед ней. Кроме того, считает незаконным исключение из обвинения последней квалифицирующего признака хищения - «с использованием служебного положения», так как Любаева работала кассиром и имела прямой доступ к денежным средствам. Указывает, что у Любаевой имеется трудоспособный супруг, который в случае реального наказания может воспитывать ребёнка.

В возражениях на кассационную жалобу осужденная Любаева Г.Р. считает её необоснованной, указывает, что с мужем совместно не проживает, принимает меры к погашению ущерба, работает, оформляет кредит.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением прав потерпевшей при рассмотрении дела в особом порядке. Указывается, что не исследовались материалы дела, касающиеся наличия либо отсутствия в действиях Любаевой квалифицирующего признака - «с использованием служебного положения», не выяснялось мнение об этом участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Суд, рассмотрев дело в особом порядке, допустил нарушение прав потерпевшей П. на непосредственное исследование доказательств по делу в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания, потерпевшей не были разъяснены судом последствия рассмотрения дела в особом порядке.

При принятии решения об исключении из обвинения подсудимой Любаевой квалифицирующего признака хищения - «с использованием служебного положения» судом не выяснялось мнение потерпевшей об этом.

В соответствии с п. 7 постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. № 18 -П сами по себе отказ государственного обвинителя от обвинения либо изменение им обвинения в сторону смягчения, так и принятие судом соответствующего решения могут иметь место лишь по завершении исследования значимых для такого рода решений материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Таким образом, изменение государственным обвинителем обвинения подсудимой Любаевой в сторону смягчения и принятие судом решения об этом при особом порядке рассмотрения дела явилось существенным нарушением прав потерпевшей, которая, как видно из протокола судебного заседания и следует из жалобы, не была согласна с изменением обвинения Любаевой.

При таких обстоятельствах, приговор является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть отмеченные недостатки и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шемышейского районного суда Пензенской области от 9 июля 2010 года в отношении Любаевой Г.Р. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу потерпевшей П. удовлетворить частично.

Меру пресечения оставить Любаевой Г.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи: