Судья- Прошкин С.В. дело № 22-981

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 25 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей - Шелкова Р.А. и Доронькиной Т.Е.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2010 года кассационные жалобы Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ю. на постановление начальника отдела № 3 СУ при УВД по г. Пензе М. от 10 июня 2010 года об отказе в ходатайстве потерпевшей Ю. о возобновлении следствия по уголовному делу № 5021492 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., выступление Ю. в поддержание жалобы, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судья постановил указанное выше решение.

В кассационных жалобах Ю. просит отменить постановление суда, как незаконное, и направить материал на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что судья, не ознакомившись с материалами уголовного дела, вынес необъективное немотивированное решение. Указывает, что она является . потерпевшей по делу, обнаружила похищенный у неё музыкальный центр в 2005 году у друзей своего двоюродного брата С., которых не опрашивали по делу, несмотря на её неоднократные ходатайства об этом. Вывод следствия и суда об истечении по делу сроков давности привлечения к уголовной ответственности считает необоснованным, так как, по её мнению, реально сроки давности истекают в 2015 году, поскольку, как она считает, кража была совершена с незаконным проникновением в жилище, музыкальный центр был похищен из квартиры, где она проживает, и это деяние должно квалифицироваться по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Выводы следствия о том, что её ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с истечением сроков давности, считает необъективным.

Проверив материал по жалобе, материал проверки, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу несостоятельной.

Отказывая Ю. в удовлетворении жалобы, судья правильно указал в своём постановлении о наличии по делу постановления следователя от 2 ноября 2009 года о прекращении данного уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Как видно из копии кассационного определения Пензенского областного суда от 17.02.2010 года, постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.01.2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ю. на действия следователя К. по вынесению постановления от 2 ноября 2009 года о прекращении данного уголовного дела, оставлено без изменения.

Судьёй также обоснованно учтено наличие в материалах дела постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства Ю. о переквалификации преступления на ч.2 ст. 158 УК РФ, правильно разъяснены заявителю в постановлении положения ч.3 ст. 214, 413, 414 УПК РФ, препятствующие возможности возобновления производства по прекращенному делу при истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Все эти обстоятельства нашли объективное отражение и в постановлении начальника отдела № 3 СУ при УВД г. Пензы от 10.06.2010 года, обжалуемого Ю..

Вывод судьи в постановлении об отсутствии в жалобе Ю. указаний на новые и вновь открывшиеся по делу обстоятельства является обоснованным.

Нарушений требований закона, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 июля 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы Ю. на постановление начальника отдела № 3 СУ при УВД по г. Пензе М. от 10 июня 2010 года об отказе в ходатайстве потерпевшей Ю. о возобновлении следствия по уголовному делу № 5021492 оставить без изменения, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: