Кассационное определение



Судья - Никин А.В. дело № 22-973

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 25 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей - Шелкова Р.А. и Доронькиной Т.Е.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2010 года кассационную жалобу представителя Д. - адвоката Москвичева А.В. на постановление судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 12 июля 2010 года, которым признаны законными и обоснованными действия начальника ОГИБДД ОВД по Мокшанскому району УВД Пензенской области по вынесению решения об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ по факту ДТП 28 мая 2009 года на .... В удовлетворении жалобы Д. отказано.

Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., выступление Д. в поддержание жалобы, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судья постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Москвичев А.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и постановления начальника ОГИБДД ОВД по Мокшанскому району от 23.06.2010 года, как незаконных, и направлении материала на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что мотивировочная часть постановления начальника ОГИБДД от 23.06.2010 года не соответствует его резолютивной части, поскольку в мотивировочной части содержится вывод о нарушении Д. п. 10.1 правил дорожного движения, а в резолютивной части указание об этом отсутствует. Ссылается на то, что проверка обстоятельств ДТП проведена органом ГИБДД не в полном объёме, поверхностно, с существенными нарушениями законодательства. Ранее вынесенные постановления об отказе в возбуждения уголовного дела неоднократно отменялись прокуратурой. В постановлениях прокуратуры указывалось о преждевременности вывода о том, что в момент ДТП за рулём находилась Д. при отсутствии объективных доказательств, подтверждающих данный факт. По мнению автора жалобы, собранные работниками ОГИБДД объяснения не могут быть использованы в качестве доказательств, так как проводились не в рамках административного или уголовного судопроизводства, опрошенные лица не предупреждались об ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний. Эти объяснения, полученные в ходе досудебной проверки, не используются в качестве доказательств в суде. Считает, что суд, не опросив всех участников ДТП и не выслушав опрошенных ранее свидетелей, не оценив их объяснений, не исследовав в судебном заседании письменные материалы на их соответствие требованиям закона, тем не менее признал действия начальника ОГИБДД по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела законными и обоснованными.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мокшанского района Пензенской области Алмакаев Д.Р. считает жалобу необоснованной.

Проверив материал по жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Судья, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Д. на действия начальника ОГИБДД Мокшанского района по вынесению постановления от 23.06.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, правильно признал, что проверка по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 мая 2009 года на ..., проведена работниками ОГИБДД в соответствии с требованиями закона, в полном объёме. В том числе в ходе проверки был объективно установлен факт нарушения Д. п. 10.1 ПДД РФ при управлении автомашиной, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Д. получила вред здоровью средней тяжести, был повреждён автомобиль.

При проверке и оценке вывода начальника ОГИБДД в постановлении о нахождении Д. за рулём автомашины в момент ДТП судья, проанализировав собранные материалы, правильно признал этот вывод обоснованным, так как он сделан на основе собранных в ходе проверки материалов, а именно: объяснений М., К., Л., З., Г., в совокупности подтверждающих факт нахождения Д. за рулём в момент ДТП, а также с учётом схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра транспортного средства, нескольких объяснений самой Д. и других материалов, оценка которых является объективной.

Доводы в жалобе о наличии противоречий в частях обжалуемого постановления несостоятельны, так как постановление по форме соответствует требованиям УПК РФ.

Все проверочные действия по факту ДТП проводились органом дознания обоснованно в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, решение об отказе в возбуждении уголовного принято на законных основаниях.

Ссылка в жалобе на необъективность собранных в ходе проверки материалов несостоятельна, так как ничем не подтверждается. Довод о неполноте проверки в жалобе не мотивирован.

Свои выводы о законности и обоснованности действий начальника ОГИБДД и вынесенного им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с признанием вины Д. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ судья мотивировал в своём постановлении, с ними согласна судебная коллегия, так как они основаны на изучении и оценке всех материалов, собранных в ходе проверки, являются объективными.

Факты неоднократных отмен ранее принятых решений по материалу не влияют на законность и обоснованность обжалуемых постановлений.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления судьи, не допущено, оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 12 июля 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы Д. на действия начальника ОГИБДД ОВД по Мокшанскому району УВД Пензенской области по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: