Судья Мисулин М.М. Дело № 22- 993 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 1 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д. судей Шелкова Р.А. и Потаповой О.Н. при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании 1 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Шуева А.В. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 13 июля 2010 года, которым Шуев А.В., ... судимый: 1) 17.01.2001 г. Каменским городским судом Пензенской области по п.п. «а,б,в,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождён 06.09.2004 г., 2) 05.08.2005 г. тем же судом по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год, 3) 19.09.2006 г. мировым судьёй Рязанской области по ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобождён 20.09.2007 г., 4) 26.06.2008 г. Каменским городским судом Пензенской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён 07.05.2010 г. осужден по ч.2 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В судебном заседании Шуев А.В. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке. Он признан виновным в совершении 14 мая 2010 года около 13 часов в квартире Номер обезличен по ... в ... ... открытого хищения имущества, принадлежащего М., стоимостью 950 рублей, с незаконным проникновением в жилище Т., в присутствии последней. Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., выступление адвоката Фроловой В.Г. в поддержание жалобы, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор отменить в части разрешения гражданского иска, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный Шуев А.В., не оспаривая доказанности вины, правильности квалификации его действий и меры наказания, выражает несогласие с приговором в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей М. и взыскания с него в пользу последней 1 750 рублей. Просит пересмотреть приговор в этой части. В обоснование указывает, что согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость похищенных телефонов и зарядных устройств определена в меньшем размере, на общую сумму в 800 рублей. Кроме того, похищенные сотовые телефоны были возращены потерпевшей, поэтому, по его мнению, никакого ущерба не наступило, а суд необоснованно удовлетворил иск в полном объёме. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Шуева в открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация его действия по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной. Наказание назначено ему в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей М. и взыскания с Шуева А.В. в пользу последней в счёт возмещения материального ущерба 1 750 рублей, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Шуев обвинялся в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей на сумму на сумму 950 рублей, с чем он был согласен. Суд обоснованно признал его виновным в хищении на указанную сумму, но никак не мотивировал в приговоре обоснованность иска потерпевшей на сумму в 1750 рублей, не учёл факта возвращения ей похищенных телефонов с зарядными устройствами в ходе предварительного следствия. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 13 июля 2010 года в отношении Шуева А.В. в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей М. и взыскания с Шуева А.В. в пользу М. в счёт возмещения материального ущерба 1 750 рублей отменить и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, кассационные жалобы удовлетворить частично. Председательствующий Судьи:
судебная коллегия