Судья Калинина Л.Н. Дело № 22- 1008

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 1 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей Шелкова Р.А. и Кирьянова Ю.В.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 1 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Грашина А.А. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 22 июля 2010 года, которым

Грашин А.А., ... судимый:

- 26.07.2005 г. Первомайским районным судом г. Пензы по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года,

07.04.2006 г. Первомайским районным судом г. Пензы испытательный срок продлён на 3 месяца,

06.05.2008 г. условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима. Освобождён 13.11.2009 г. по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании Грашин А.А. вину признал.

Он признан виновным в совершении 28 апреля 2010 года в период с 23 часов до 23 часов 50 минут у ... «К.» по ... ... в ... тайного хищения имущества, принадлежащего ИП «К.»: из автомашины «...» на сумму 2 415 рублей 84 копейки, из автомашины «...» на сумму 2 477 рублей 75 копеек, из металлической будки, путём незаконного проникновения в хранилище, на сумму 421 рублей, а всего на общую сумму в 5 314 рублей 59 копеек.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., выступление адвоката Фроловой В.Г. в поддержание жалобы осужденного, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Грашин А.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, который считает чрезмерно суровым. Просит снизить ему срок наказания. Указывает, что вину признал, способствовал выяснению всех обстоятельств совершения преступления, написал явку с повинной, положительно характеризуется, потерпевший к нему претензий не имел, настаивал в суде на прекращении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а жалобу несостоятельной.

Вина Грашина в содеянном, кроме его признания, подтверждается показаниями представителя потерпевшего С. о фактах хищений имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю К., после 20 часов 30 минут 28 апреля 2010 года из двух автомашин - «...» и «...», а также из закрытой металлической будки, находящихся на арендуемой, не охраняемой территории около ... «...» на ... ..., в которой было повреждено покрытие оконного проёма, показаниями свидетеля М., которому Грашин 28 апреля около 23 часов, вернувшись с улицы с колонками, проводами и рацией, сообщил о совершении кражи из автомашины, потом отдал рацию, которую он продал Т., показаниями свидетеля Т. о факте продажи ему автомобильной рации М. утром 29 апреля 2010 года, а также протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы следы проникновений и хищения имущества из автомашин «...», «...» и металлической будки, а также факт обнаружения на тропинке, ведущей от места происшествия, отвертки и автомобильного генератора. При осмотре домовладения Грашина обнаружены и изъяты похищенные инструменты, автомобильные колонки, панель от автомагнитолы, отвертки.

Вина Грашина подтверждается также фактом изъятия у Т. радиостанции и другими материалами дела.

Выводы суда о доказанности вины Грашина в содеянном и квалификация его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ являются правильными.

Наказание назначено Грашину в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе, а также с учётом мнения потерпевшего, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не считает и оснований для его смягчения не находит, так как оно соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного.

Ходатайств о прекращении уголовного дела представителем потерпевшего не заявлялось, что видно из протокола судебного заседания, замечания на который, содержащиеся в жалобе осужденного, рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Нарушений требований закона по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 22 июля 2010 года в отношении Грашина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: