КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 22 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей - Подшибякиной О. С. и Шелкова Р.А.

при секретаре Козловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2010 года кассационную жалобу обвиняемого Г.А.С. на постановление Каменского городского суда Пензенской области от 9 сентября 2010 года, которым

Г.А.С., Дата обезличена года рождения, уроженцу и жителю ..., ..., холостому, не работавшему, судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О. С., объяснения адвоката по назначению Филимонова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ.

Уголовное дело Номер обезличен возбуждено по ст. 161 ч.1 УК РФ Дата обезличена года

Дата обезличена года Г.А.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Дата обезличена года в отношении Г.А.С. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого и в этот же день ему предъявлено обвинение.

Следователь СО при ОВД по Каменскому району Д.Р.А. с согласия зам. начальника СО при ОВД по ...у Л.С.Б. обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Г.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев данное ходатайство, судья принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе обвиняемый Г.А.С. просит разобраться в обоснованности вынесенного постановления, указывая, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, о чем он говорил следователю, который данные обстоятельства проигнорировал и арестовал его только на основании не погашенной судимости, хотя за 1 год 6 месяцев он закон не нарушал, вел порядочный образ жизни, воспитывал и содержал ребенка.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, поскольку при принятии решения об избрании в отношении Г.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, каких либо нарушений норм УПК РФ судом допущено не было.

Доводы жалобы, приведенные выше, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами, представленными в суд в обоснование ходатайства и исследованными судом в полном объеме.

Принимая решение об избрании Г.А.С. меры пресечения, судья, исследовав все значимые для этого обстоятельства и данные о личности последнего, и обоснованно пришел к выводу, что оснований для избрания Г.А.С. другой, более мягкой меры пресечения не имеется.

Свои выводы судья мотивировал, и не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 9 сентября 2010 года в отношении Г.А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: