КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 22 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т. Д.

судей - Подшибякиной О. С. и Шелкова Р.А.

при секретаре Козловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Бат М.А. и адвоката Гераськова А.П. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 6 августа 2010 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

Бат Максуда Ахмеда, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., пакистанца, женатого, не работавшего, проживавшего по адресу: ..., ... ...,

осужденного приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.05.2004 года по ст. ст. 126 ч.2 п. п. «а,в,г,ж,з», 163 ч.2 п. п. «а,в,г» УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Начало срока 21.01.2003 г., конец срока 20.01.2013 года

об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О. С., мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бат М.А. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев данное ходатайство, суд принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Бат М.А. просит отменить постановление суда и вынести решение об условно-досрочном освобождении, т.к. нарушения, из-за которых суд отказал ему в УДО, имели место в начале отбывания срока наказания. В последнее время у него нарушений режима отбывания наказания нет, имеется ходатайство посольства об УДО с предоставлением работы, отбывать ему осталось 2 года 5 месяцев, характеризуется он положительно, работает на производстве, поэтому считает, что у суда были все основания для удовлетворения его ходатайства об УДО.

В кассационной жалобе адвокат Гераськов А.П. в интересах осужденного Бат М.А. указывает, что нарушения режима содержания, которые были допущены Бат М.А. первоначально, сняты приказом начальника учреждения в установленном законом порядке. За последние несколько лет Бат никаких нарушений не допускал, о чем свидетельствует характеристика, представленная руководством ИК-Номер обезличен, которая представила суду заключение, которым администрация учреждения считает, что осужденный Бат зарекомендовал себя с положительной стороны и ему может быть предоставлено УДО. Участвующий в суде представитель ИК-Номер обезличен поддержал ходатайство БАТ и заявил, что осужденный БАТ принимает активное участие в общественно воспитательных мероприятиях, активно участвует в общественной жизни отряда. За примерное поведение неоднократно поощрялся руководством ИК-Номер обезличен, для дальнейшего исправления БАТ не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Кроме того, в суд представлены ходатайство Посольства ... ... об УДО Бат, ходотайство Землячества ... в России, ходатайство компании «В.» об УДО БАТ и дальнейшем его трудоустройстве. Просит отменить постановление суда и принять новое решение об удовлетворении ходатайства об УДО Бат М.А.

В возражении на кассационные жалобы заместитель прокурора Пензенской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Безденежных Д.В. указывает, что с доводами жалоб не согласен, считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а доводы кассационных жалоб осужденного Бат М.А. и адвоката Гераськова А.П. несостоятельными.

При принятии решения об отказе Бат М.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, каких либо нарушений норм УК РФ, УПК РФ и уголовно-исправительного законодательства судьей допущено не было.

Исследовав с достаточной полнотой собранный материал и данные о личности Бат М.А., за все время отбытия им наказания, судья принял решение в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с которым в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного к лишению свободы за весь период отбытия наказания, может быть решен вопрос о его условно-досрочном освобождении.

Решение данного вопроса, это право суда, а не обязанность, и применяется оно только в случае, если суд придет к убеждению, что для своего исправления лицо не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного приговором срока наказания.

Свои выводы судья мотивировал в постановлении, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 6 августа 2010 года в отношении Бат Максуда Ахмеда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: