Судья- Уланов К.В. Дело № 22-1161

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 22 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей - Потаповой О.Н. и Бирюкова Н.И.

при секретаре Козловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого К.Д.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 августа 2010 г., которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ,

К.Д.С., Дата обезличена года рож

дения, уроженцу ..., ..., ...

..., гражданину РФ, со средним образованием, холо

стому, зарегистрированному ..., ...,

..., ..., ранее не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть по Дата обезличена года включительно.

Заслушав доклад судьи Потаповой О. Н., мнение защитника обвиняемого К.Д.С. - адвоката Новоженова А.А., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей указанное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия К.Д.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено Дата обезличена года.

К.Д.С. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Дата обезличена года и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Дата обезличена года К.Д.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, то есть в совершении нарушения лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Дата обезличена года в отношении К.Д.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Дата обезличена года срок следствия по делу продлен до Дата обезличена года.

Старший следователь СУ при УВД по Пензенской области З.А.А. обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем, о продлении обвиняемому К.Д.С. меры пресечения в виде содержания под стражей, мотивируя свое ходатайство тем, что необходимо ознакомить потерпевших с заключениями экспертиз, планируется направление уголовного дела в суд и необходимо выполнить связанные с этим процессуальные действия. Считая, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, следствие имеет основания полагать, что К.Д.С. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем просит продлить ему срок содержания под стражей.

Суд принял вышеуказанное решение, удовлетворив ходатайство следователя.

В жалобе защитника обвиняемого К.Д.С.- адвоката Новоженова А.Н. ставится вопрос об отмене постановления суда по тем основаниям, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения. В жалобе указывается, что заключение под стражу и продление данной меры пресечения произведены с нарушением закона, без учета всех данных о личности обвиняемого, его молодого возраста, мнения потерпевших.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как указано в ходатайстве следователя, по делу необходимо провести ряд процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного расследования и направлением дела в суд.

Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат, так как оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей, или избрания другой, более мягкой меры пресечения, в отношении К.Д.С. судом обоснованно не установлено. При продлении срока содержания под стражей суд учел не только тяжесть содеянного, но и другие обстоятельства дела. Все данные, характеризующие личность обвиняемого, его возраст, судом учтены.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса, как об избрании данной меры пресечения, так и продлении срока содержания под стражей допущено не было.

Оснований к отмене постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 августа 2010 года в отношении К.Д.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: