КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 22 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т. Д.

судей - Потаповой О.Н. и Бирюкова Н.И.

при секретаре Козловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника подозреваемого М.А.А.- адвоката Поротикова Н.А. на постановление судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 27 августа 2010 года, которым в отношении

М.А.А., Дата обезличена года рождения, уроженца и жителя ..., ..., ..., гражданина РФ, имеющего образование 5 классов, холостого, не работающего, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение защитника подозреваемого М.А.А.- адвоката Шевцова К.Н., поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Зеленченко О.О., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия М.А.А. подозревается в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ было возбуждено Дата обезличена года.

Дата обезличена года М.А.А. был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании М.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Судья принял указанное выше решение, удовлетворив ходатайство.

В кассационной жалобе защитника подозреваемого- адвоката Поротикова Н.А. ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного, поскольку, по его мнению, оснований для избрания в отношении М.А.А. столь строгой меры пресечения не имелось. Защитник считает, что суд не учел молодой возраст М.А.А., его характеристики, тот факт, что он впервые привлекается к ответственности, считает, что никаких объективных причин для заключения его под стражу следствием не указано. Утверждение в ходатайстве следователя и постановлении суда о том, что М.А.А. может скрыться, противодействовать следствию или продолжить заниматься преступной деятельностью, также, по мнению автора жалобы, ничем не обоснованно. Обращает внимание на то, что М.А.А., являясь цыганом, не очень хорошо владеет русским языком судопроизводства, однако переводчик ему не был предоставлен, чем, по мнению защиты, нарушены его права. Защитник просит постановление судьи отменить, М.А.А. из-под стражи освободить.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд правильно указал в постановлении, что М.А.А. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, при этом в представленных материалах имеется достаточно фактических данных об обоснованности уголовного преследования в отношении него.

При решении вопроса судом приняты во внимание данные о личности М.А.А. и его характеристики.

Судом обсуждался вопрос о применении в отношении подозреваемого другой, более мягкой меры пресечения, но, с учетом конкретных обстоятельств, сделан обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, М.А.А. может воспрепятствовать производству и установлению истины по делу, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда.

Судебная коллегия считает, что у суда имелись достаточные основания для избрания в отношении М.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается защитник, судом учтены. Ходатайство о предоставлении М.А.А. переводчика судом обсуждалось и по нему вынесено мотивированное суждение.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении М.А.А. допущено не было.

Оснований к отмене или изменению постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 27 августа 2010 года в отношении М.А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: