Судья - Житлов К.А. Дело № 22-1103

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 22 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Доронькиной Т.Е., Подшибякиной О.С.,

при секретаре Козловой Е.А., -

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Михайлина Ю.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 августа 2010 года, которым

Михайлин Ю.В., ... года рождения, судимый:

1. 10 декабря 2008 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ст. 73 УК РФ, -

осуждён по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, постановленное приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2008 года, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2008 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворён: с осуждённого в пользу потерпевшей в возмещение ущерба, причинённого хищением, взыскано 12 190 рублей.

В судебном заседании Михайлин Ю.В. виновным себя признал.

Михайлин Ю.В. осуждён за совершение 29 мая 2010 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осуждённый Михайлин Ю.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, просит изменить приговор, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, указывая, что при назначении наказания суд не учел активное способствование им раскрытию преступления, явку с повинной, признательные показания, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, возмещение материального ущерба, наличие у него на иждивении малолетней дочери.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Атаева М.Д. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Михайлина Ю.В. в открытом хищении у К. имущества последней общей стоимостью 17 190 рублей, а именно: золотых цепочки с крестиком и кулоном, сумки с содержимым - кофтой и деньгами, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

В частности, вина Михайлина Ю.В., кроме его признания, подтверждается показаниями потерпевшей К., из которых следует, что 29 мая 2010 года ночью на улице какой-то мужчина ударил её сзади по затылку, затем по лицу, после чего сорвал с шеи золотую цепочку с 2-мя подвесками, вырвал из рук сумку, впоследствии Михайлин ей признался, что именно он совершил грабёж; показаниями свидетеля Ф., которому о преступлении стало известно от Михайлина; справкой и заключением судебно-товароведческой экспертизы о стоимости похищенного л.д. - 45-47, 58); заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесного повреждения, образовавшегося от удара л.д. - 53-54).

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Михайлина Ю.В. являются правильными.

Доводы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.

Судебная коллегия не находит оснований к снижению наказания, назначенного Михайлину Ю.В., назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Наказание Михайлину Ю.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, а также смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на условия жизни его семьи.

При этом судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены и признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, частичное возмещение ущерба, явка с повинной.

Свои выводы о невозможности назначения Михайлину Ю.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ суд мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 августа 2010 года в отношении Михайлина Ю.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Михайлина Ю.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: