Судья- Изгарева В.А. дело № 22- 991 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 1 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д. судей - Шелкова Р.А. и Банникова Г.Н. при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании 1 сентября 2010 года кассационную жалобу представителя К. и Т. - С. на постановление судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 12 июля 2010 года, которым жалоба представителя К. и других - С. о признании незаконным бездействия должностных лиц ОВД по Иссинскому району Е., Е1., С., Ш., , прокурора Иссинского района по рассмотрению заявления о преступлениях, совершённых должностными лицами ... «...» и ... «...», возвращены заявителю для устранения недостатков. Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., выступление К. в поддержание жалобы, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей постановление судьи отставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель К. и Т. - С. просит отменить постановление судьи, как незаконное, и направить его жалобу в суд для рассмотрения по существу. Указывает, что форма жалобы в законе не регламентирована, нечёткость формулировок жалобы не может служить поводом для отказа в принятии её судом к рассмотрению. Считает, что в жалобе им указано, какое бездействие должностных лиц ОВД, осуществлявших проверку по заявлению о совершении преступления, он обжалует, в частности, бездействие, связанное с непроведением ревизии в ходе проверки. Бездействие прокурора, по его мнению, выражается в ненадлежащем надзоре, поскольку выносилось уже 45 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием одних и тех же оснований. Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Судья, принимая решение о возращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю для устранения недостатков, не учёл, что форма жалобы не регламентирована в законе. Выводы судьи в постановлении о неконкретности указаний о бездействии каждого из должностных лиц, указанных в жалобе, необъективны, так как в жалобе приводятся доводы о бездействии сотрудников ОВД Иссинского района, связанных с проведением ими проверок по заявлению о преступлении, с указанием, в чём оно выразилось. В жалобе также указывается о бездействии прокурора района, которое заявитель связывает с проведением неоднократных проверок в порядке ст. 144 УПК РФ, вынесением необоснованных постановлений работниками ОВД и неосуществлением надлежащего прокурорского надзора в связи с этим. При таких обстоятельствах, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала по жалобе в тот же суд на рассмотрение по существу. При рассмотрении жалобы следует более тщательно исследовать предмет обжалования, установить должностное лицо, последним проводившее проверку в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению, указанному в жалобе, приобщить к материалу последнее решение, принятое по результатам этой проверки. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что доводы жалобы в порядке ст. 144 УПК РФ, и бездействия прокурора района, связанного с осуществлением ненадлежащего надзора, подлежат самостоятельному рассмотрению и оценке. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 12 июля 2010 года о возращении жалобы представителя К. и Т. - С. для устранения недостатков отменить и направить материал по жалобе на рассмотрение по существу в тот же суд. Кассационную жалобу удовлетворить. Председательствующий Судьи: