КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 22 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т. Д.

судей - Подшибякиной О. С. и Шелкова Р.А.

при секретаре Козловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Синякина О.Н., адвокатов Филимонова Д.А. и Брагиной Н.А., потерпевшей З.Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 августа 2010 года, которым

Синякин Олег Николаевич, Дата обезличена года рождения, уроженец п.г.т. ..., образование высшее, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работавший ... ООО «...», зарегистрирован по адресу: ..., судимый:

14.05.2001 г. Ленинским районным судом г. Пензы по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15.03.2002 г. условно-досрочно на 2 месяца

осужден по ст. 68 ч.2 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Пекушкин Алексей Александрович, Дата обезличена года рождения, уроженец и житель г. ..., образование высшее, женатый, имеющий двух малолетних детей, работающий ..., не судимый,

осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Судом разрешены по существу гражданские иски.

Вину Синякин О.Н. не признал, Пекушкин А.А. вину признал полностью.

Синякин О.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а Пекушкин А.А. за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О. С., объяснения адвоката Филимонова Д.А. в интересах осужденного Синякина О.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах адвокаты Филимонов Д.А., Брагина Н.А. в интересах осужденного Синякина О.Н. и сам осужденный указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Приговор в отношении Синякина О.Н. постановлен на противоречивых доказательствах, только лишь на доказательствах, предоставленных стороной обвинения, которые являются необъективными, собранными с нарушениями требований закона. Состязательность сторон была нарушена, и суд, как указывается в жалобах, лишил сам себя объективности для вынесения правосудного решения по данному уголовному делу. Показания свидетелей судом отражены неверно, они являются противоречивыми, и не подтверждают вину Синякина О.Н. Потерпевший получил тяжкие телесные повреждения не от действий Синякина О.Н. На теле П. явно виден след и явно видно сходство со следом обуви Пекушкина А.А., по размеру и форме. Полагают, что при таких обстоятельствах следствие необоснованно квалифицировало действия Пекушкина А.А. по ст. 115 УК РФ. Необоснованно отклонено и судом ходатайство о назначении комплексной экспертизы следов обуви. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Показания свидетелей защиты А.С.Е., К.А.Н., П.Д.М., Б.Н.А., данные ими об обстоятельствах им известных, когда ещё П. был жив, последовательны, и по мнению авторов жалоб, суд необоснованно отнёсся к ним критически и не принял их во внимание. Также в жалобах указывается, что защита не была ознакомлена с постановлением о назначении ситуационной экспертизы и не имела возможности поставить вопросы. Следствие по делу, как указывается в жалобах, велось с нарушениями. Свидетель И.С.Г. показала в ходе судебного заседания, что её показания следователь изменил. Данное обстоятельство судом не принято во внимание. Очных ставок между Синякиным О.Н. и свидетелями не проводилось. Показания Синякина О.Н. и Пекушкина А.А. полностью противоположны, но очная ставка между ними также не проводилась. Витражи двери из зала бара в коридор не прозрачные, через них еле видно силуэт человека, стоящего вплотную к двери, стоящего человека на удалении полуметра от дверей не видно даже силуэта. Стеклянный витраж двери расположен на высоте 90 см. от пола. Что или кто лежит на полу коридора бара из зала бара не видно из любого места. Не видно этого даже через приоткрытую дверь. Это хорошо видно на фотографиях Номер обезличен и Номер обезличен прилагаемой к кассационным жалобам фототаблицы. Фотографии сделаны в баре «...» на ... ... .... С предъявленным обвинением Синякин О.Н. был полностью не согласен изначально. В суде он дал исчерпывающие показания по данному уголовному делу, и пояснил, почему он не давал более расширенных показаний на стадии предварительного следствия, объяснив, что его просил об этом неоднократно Пекушкин А.А., который мотивировал свою просьбу тем, что хочет сам рассказать об обстоятельствах нанесения потерпевшему телесных повреждений, повлекших гибель последнего. Поскольку у Синякина О.Н. и Пекушкина А.А. были дружеские отношения, Синякин выполнил просьбу Пекушкина А.А. Только при окончании уголовного дела и при ознакомлении с материалами уголовного дела Синякин О.Н. понял замысел Пекушкина А.А. возложить на него ответственность за смерть потерпевшего. Что удары, повлекшие смерть потерпевшего были нанесены Пекушкиным, подтверждается следами подошвы обуви, которые четко были видны на животе потерпевшего. Следы подошвы обуви похожи на отпечатки с обуви, изъятой у Пекушкина А.А. У Синякина О.Н. обуви с похожей подошвой не было. По мнению авторов жалоб, ни следствие, ни суд не были заинтересованы в установлении истины по делу. Полагают, что суд был пристрастен, занимал позицию обвинения и Пекушкина А.А. Процесс велся только с одной целью - осудить Пекушкина А.А. и Синякина О.Н. по предъявленным обвинениям, а не устанавливать истину по уголовному делу. В жалобах обращается также внимание и на тот факт, что органами предварительного следствия были умышленно искажены и сфальсифицированы результаты проведения проверки показаний на месте свидетелями И.С.Г. и Ф.Ф..М., которые легли в основу проведения ситуационной экспертизы. В связи с этим защита заявляла ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов проверки показаний с участием свидетелей И.С.Г. и Ф.М.М. М.М., результатов ситуационной экспертизы с их участием, однако суд данные ходатайства не удовлетворил по надуманным основаниям. Необоснованно, как указывается в жалобах. Необоснованны были отклонены, по мнению авторов жалоб, и ходатайства о проведении дополнительной комиссионной судебной экспертизы, дополнительной ситуационной и судебно-криминалистической экспертизы. Отказывая в удовлетворении ходатайств, которые обоснованны и оказывая психологическое давление на всех свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, суд, как указывается в жалобах, занял позицию обвинения, что противоречит требованиям УПК РФ и Конституции РФ. В жалобах также указывается, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, и приговор не может быть основан на предположениях. Недоказанная виновность подсудимого Синякина О.Н. юридически абсолютно равнозначна доказанности его невиновности в инкриминируемом ему преступлении, и означает, что данному уголовному процессу неизвестна фигура оставшегося под подозрением лица в юридическом смысле, так как след обуви на животе потерпевшего П.Э.В. явно не принадлежит подсудимому Синякину О.Н., а установить это производством дополнительной судебно-криминалистической экспертизой суд отказался. В жалобах обращается внимание и на тот факт, что атмосфера, в которой проходил судебный процесс по данному уголовному делу, явно не соответствовал требованиям закона о состязательности сторон. Просят отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Осужденный Синякин О.Н., кроме того, указывает, что он имеет на иждивении дочь Номер обезличен, и от вынесенного несправедливого приговора страдает не только он, но и его семья.

Потерпевшая З.Е.В. в кассационной жалобе указывает, что с приговором суда не согласна, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение другому судье, мотивируя тем, что она была уверена, что суд будет справедливым, но, находясь в качестве потерпевшей по данному уголовному делу, наблюдая весь судебный процесс, она увидела только одно, что все силы судьи направлены на то, чтобы осудить Синякина О.Н. и оставить Пекушкину А.А. то обвинение, которое ему было предъявлено на предварительном следствии. По ее мнению, процесс велся несправедливо. Ей не понятно, почему суд не захотел провести дополнительную экспертизу, почему он не учитывал ее мнение как потерпевшей на этом процессе. Мнение потерпевшей стороны, как указывается в жалобе, суд и прокурор просто игнорировали. Они просто «повесили» труп ее мужа на Синякина. Считает, что вынесенным приговором нарушены ее права как потерпевшей, потерявшей мужа, на справедливое наказание виновных лиц.

В возражении на кассационные жалобы защиты и осужденного старший помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы В.В. Сумская указывает, что с доводами жалобы не согласна, находит их необоснованными и противоречащими материалам дела, просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденный по данному делу Пекушкин А.А. и его адвокат Ярмаркина Е.О. указывают, что с приговором суда согласны, доводы, изложенные в жалобах являются надуманными, процесс велся без каких-либо нарушений, просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Синякина О.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а Пекушкина А.А. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УПК РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Синякина О.Н. и Пекушкина А.А. является правильной.

Исследовав с достаточной полнотой все значимые по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ с точки зрения их, допустимости, относимости и достоверности, судом достоверно установлено, что именно Синякин О.Н. умышленно причинил потерпевшему П.Э.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть последнего, а Пекушкин А.А. нанес потерпевшему П.Э.В. побои.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными и не заслуживающими внимания, поскольку сам осужденный Синякин О.Н. не отрицает тот факт, что ногой «потыкал» лежавшего П.Э.В. по бедру.

Из показаний свидетелей И.С.Г., Ф.М.М. следует, что потерпевшего П.Э.В. избивали Синякин и Пекушкин, они видели как именно Синякин наносил удары П.Э.В. ногами по животу. Свидетель И.С.Г. при этом пояснила, что Синякин наносил Пугачеву ногами несколько сильных ударов с замахом в левый бок и по животу.

У суда обоснованно не нашлось оснований сомневаться в объективности указанных свидетелей, поскольку данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с проверкой показаний на месте с участием свидетелей И.С.Г. и Ф.М.М., заключением СМЭ, согласно которому у П.Э.В. выявлена тупая травма живота с разрывом внутренних органов, повлекшая смерть потерпевшего, заключением судебной медицинской ситуационной экспертизы, согласно которому тупая травма живота у потерпевшего могла образоваться при обстоятельствах, указанных И.С.Г. и Ф.М.М., показаниями потерпевшей З.Е.В., из которых следует, что на месте происшествия ее муж П.Э.В. сообщил ей, что его избили Синякин О.Н. и Пекушкин А.А.

Исследовались и обсуждались судом первой инстанции доводы жалоб и о том, что кровоподтек в виде негативного отпечатка предмета с кровоизлиянием и размятием жировой клетчатки в околопупочной области слева на теле П.Э.В. был оставлен обувью Пекушкина А.А., который и причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку своего подтверждения не нашли.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, могли ли быть причинены телесные повреждения, имеющиеся на теле П.Э.В. ногами, обутыми в предметы обуви, изъятых у подсудимых Синякина О.Н. и Пекушкина А.А., вследствие того, что в кровоподтеке на животе отобразилась лишь незначительная часть рельефа подошвы, то ответить на вопрос мог ли образоваться указанный кровоподтек от ударного воздействия изъятой у Пекушкина и Синякина обувью не представилось возможным.

У суда обоснованно не нашлось оснований для сомнений в обоснованности заключения, проведенной медико-криминалистическая экспертизы вещественных доказательств, и суд обоснованно отказал в проведении дополнительной комиссионной судебно-криминалистической экспертизы, т.к. указанная экспертиза, как и другие экспертизы по делу, проведены экспертами, имеющими высшее образование, необходимые специальные познания и большой опыт экспертной работы.

Наказание Синякину О.Н. и Пекушкину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о их личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, органами предварительного расследования и судом не допущено. Заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 августа 2010 года в отношении Синякина Олега Николаевича и Пекушкина Алексея Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: