Судья - Лагутина Е.А. Дело № 22- 1015

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 8 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей Шелкова Р.А. и Потаповой О.Н.

при секретаре Козловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 8 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Зайцева П.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 июня 2010 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Зайцева П.М., Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... ...,

о пересмотре приговора Башмаковского районного суда Пензенской области от 05.07.2007 года, которым Зайцев П.М. осужден с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Пензенского областного суда от 27.06.2008 года, по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., выступление осужденного Зайцева П.М. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Кадышевой Е.В. в поддержание жалобы, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Зайцев П.М. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и немотивированное, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким и освободить его от дальнейшего отбывания наказания. Ссылается на то, что суд необоснованно не учёл изменений, внесённых в УК РФ Федеральным законом от 27.12.2009 года, предусматривающих применение наказания в виде ограничения свободы, не применил к нему эти положения закона и не освободил его от наказания. Указывает, что судом были нарушены требования УПК РФ и Конституции РФ. Считает, что отбытый им срок наказания является одним из оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом в силу ст. 10 УК РФ. В том числе указывает, что постановление судом вынесено необоснованно заочно, без его личного участия и его защитника.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Суд, отказав в пересмотре приговора в отношении Зайцева в порядке ч.2 ст. 161 УК РФ Федеральным законом от 27.12.2009 года, не улучшают, а ухудшают положение осужденного, в связи с введением в санкцию указанных статей УК РФ дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, которое применяется лишь наряду с основным видом наказания.

Судьёй правильно определён предмет судебного разбирательства, поскольку осужденным в ходатайстве фактически был поставлен вопрос о пересмотре его приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ, то есть о применении закона, по его мнению, улучшающего его положение, имеющего обратную силу.

Вместе с тем, принятое судебное решение не препятствует возможности обращения Зайцева в суд в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ и ст. 10 УК РФ.

Нарушений прав осужденного не допущено. Судом обоснованно отказано ему в этапировании в судебное заседание, о чём было вынесено мотивированное постановление от 09.06.2010 года.

Согласно извещению и расписке Зайцев был своевременно уведомлён о дате судебного заседания. Об участии защитника он ходатайств не заявлял. Обязательным участие защитника по делам данной категории не является.

Нарушений требований закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 июня 2010 года в отношении Зайцева П.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи